Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-9659/20 по делу N А40-247011/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-247011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮНИАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2019 г.

по делу N А40-247011/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ОАО "УПРАВЛЕНИЕ "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ"

(ИНН 7710616333, ОГРН 1067746249097)

к ОАО "ЮНИАРТ" (ИНН 7710672017, ОГРН 5077746699289)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление "Союзметроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Юниарт" (далее - ответчик) о взыскании 3 350 000 руб. - сумма основного долга, 1 244 547 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец ранее уде обращался с данными требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела N А40-8535/2019.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-81830/17-178-120 "Б" в отношении ОАО "Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве" (адрес: 103012, г. Москва, переулок Черкасский Б., д. 4, стр. 2; ИНН 7710616333; ОГРН 1067746249097) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (ИНН 780523271654, СНИЛС N 140-298-311-41, адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18, для ЗАО "ПрофКонсалт").

30.12.2015 между ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" и ООО "Юниарт" заключен договор займа N 1-3, по условиям которого Заимодавец обязывался передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 350 000 руб., а Заемщик обязывался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа от 30.12.2015 Заемщик обязывался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 29.12.2018.

В части исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, по перечислению суммы займа в адрес Заемщика ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Юниарт" 30.12.2015 сумму займа в полном размере, что подтверждается выпиской по счету от 30.12.2015, платеж в сумме 3 350 000 руб. с назначением "Оплата по договору процентного займа 1-3 от 30.120.2015 года (10%) сумма 3 350 000 руб. налога (НДС).

Таким образом, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" за период: 30.12.2015.

В срок, предусмотренный Договором, а именно 29.12.2018, сумма займа с начисленными процентами за пользование займом ОАО "Юниарт" возвращена не была.

09.04.2019, 14.08.2019 в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием о добровольном погашении задолженности, образованной по договору займа от 30.12.2015, однако по состоянию на дату написания искового заявления задолженность не погашена, ответ ни на одно претензионное письмо не получено.

Размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, за период с 30.12.2015 по 16.09.2019 составил 1 244 547 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее уде обращался с данными требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела N А40-8535/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование, при этом выделяют фактические и юридические основания иска. Под фактическим основанием иска понимается факт реальной действительности, а под юридическим - норма права, связывающая с этим фактом возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В данном случае, основание иска, предъявленного в рамках арбитражного дела N А40-8535/2019 и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела различны, поскольку в первом случае заявленное требование было фактически заявлено до наступления срока исполнения обязательства (в связи с чем, судами и было отказано в удовлетворении заявленного требования), а во втором случае, основанием требования является неисполнение условий договора со стороны заемщика по возврату суммы займа, срок возврата по которому наступил (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В настоящем случае срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим, в связи с чем, истец был вправе предъявить свои требования к ОАО "Юниарт" и воспользоваться своим правом на судебную защиту своих интересов.

Таким образом, данный спор, возникший между теми же лицами и о том же предмете, имеет под собой иные фактические обстоятельства, в связи с чем, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2019 г. по делу N А40-247011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева