Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-1691/20 по делу N А60-59223/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-59223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу N А60-59223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (ИНН 7603027326, ОГРН 1047600202869)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании 4 879 018 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (далее - истец, ООО "Волга-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") 4 879 018,94 руб., в том числе 4 878 043,33 руб. - задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N N 163, 191, 199, 198, 207, 210, 233, 235 во исполнение договора от 01.07.2019 г. N 305, и пеней за просрочку оплаты в размере 75 121,87 руб. (за период с 03.10.2019 г. по 18.12.2019 г.) и пени в размере 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки (975,61 руб. в день), начиная с 19.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.1019 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Волга-Лайн" взыскано 4 953 165,20 руб., в том числе долг в сумме 4 878 043,33 руб. и пени в сумме 75 121,87 руб., продолжить взыскание пеней, начисленных на сумму долга в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 г. по день фактической уплаты долга, но - дополнительно - не более 168 780,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком, а так же наличие задолженности перед Истцом в заявленном размере.

ООО "Волга-Лайн" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 на 02.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-59223/2019.

Определением от 02.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Лайн" (поставщик) и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019 г. N 305. Согласно условиям данного договора истец обязался поставить в адрес ответчика металлопрокат, а ответчик - принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю, а в случае, установленном в спецификациях - грузополучателю, товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией к ней.

Истец в период с июня по август 2019 г. по подписанным обеими сторонами товарным накладным N 163 от 14.06.2019 г. N 191 от 03.07.2019 г., N 198 от 09.07.2019 г., N 199 от 09.07.2019 г., N 207 от 15.07.2019 г., N 210 от 16.07.2019 г., N 233 от 08.08.2019 г., N 235 от 09.08.2019 г. передал ответчику товар на общую сумму 5378043 руб. 33 коп.

На указанную сумму ответчику были предъявлены счета-фактуры N 148 от 14.06.2019 г, N 178 от 03.07.2019 г. N 185 от 09.07.2019 г., N 184 от 09.07.2019 г., N 192 от 15.07.2019 г., N 194 от 16.07.2019 г., N 218 от 08.08.2019 г. N 220 от 09.08.2019 г.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в сумме 500000 руб. по платежному поручению от 23.08.2019 г. N 3292.

Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом составила 4878043 руб. 33 коп.

Наличие непогашенной задолженности на стороне ответчика явилось основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое заявителем апелляционной жалобы решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара на общую сумму 5378043 руб. 33 коп., равно как его оплата в размере 500000 руб. и наличие задолженности в сумме 4878043 руб. 33 коп. подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 ст.атьи516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.4 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки товаров за период с июня по август 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Указанные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, товарные накладные заверены оттисками печати общества.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно наличия и размера задолженности ответчиком не заявлено, в том числе, в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, предъявленная к АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" задолженность правомерно взыскана судом в пользу истца в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 75121 руб. 81 коп. за просрочку оплаты товара с 03.10.2019 г. по 18.12.2019 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты был нарушен, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет пени на сумму 75121 руб. 81 коп., представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку размер ответственности определен соглашением сторон, в том числе и в части ограничения размера ответственности (не более 5% от суммы долга), что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что предельная сумма пеней, подлежащих взысканию, составляет 243 902 руб. 17 коп.

С учетом твердой суммы пеней, начисленных за период с 03.10.2019 г. по 18.12.2019 г., сумма дополнительно начисленных пеней не может превышать 168 780 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом п. 6.3 договора закономерно удовлетворил требование о взыскании пеней в части, в заявленной сумме 75 121 руб. 81 коп. с продолжением взыскания пеней, начисленных на сумму долга в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 г. по день фактической уплаты долга, но - дополнительно - не более 168 780 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Свердловской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-59223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов Е.М. Трефилова