Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2537/20 по делу N А14-7184/2019

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А14-7184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Альфастрахование": Переверзева Е.Н. представитель по доверенности N 4011/20N от 06.04.2020;

от индивидуального предпринимателя Смольянинова Андрея Анатольевича: Луценко В.В. представитель по доверенности N 36 АВ 2986846 от 07.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Гаус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу N А14-7184/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2020) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смольянинова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 314366821700025, ИНН 366406187974) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 822 510 руб. задолженности, 8 225 руб. 00 коп. пени, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гаус" (ОГРН 1093668030224 ИНН 3666143487),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смольянинов Андрей Анатольевич (далее - ИП Смольянинов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 862 213 руб. задолженности, 8 622 руб. 13 коп. - пени, 29 686 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 20.04.2019 с продолжением начисления процентов с 21.04.2019 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - ООО "Гаус", ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Альфастрахование" в пользу ИП Смольянинова А.А. взыскано 806 889 руб. задолженности, 8 068 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на прекращение обязательства части исковых требований зачетом на основании соглашения N 12/18 от 22.11.2018 о прекращении обязательства.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела полного пакета документов, согласованного сторонами в п. 3.7 договора о ремонте транспортного средства от 01.11.2016, подтверждающего выполнение работ на сумму 259 718 руб.

Также, заявитель полагает, что ИП Смольянинов А.А. и ООО "Гаус" являются аффилированными лицами, поскольку ИП Смольянинов А.А. выполнял гарантийные обязательства техцентра (ООО "Гаус").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Смольянинова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Смольянинова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между АО "Альфастрахование" (заказчик) и ИП Смольяниновым А.А. (исполнитель) заключен договор N б/н о ремонте транспортных средств, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт (Приложение N 1 к договору) заказчиком, который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств отечественного и иностранного производства, в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения страховых убытков, согласно условий договоров страхования. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 96. Ремонтные работы производятся с использованием необходимых деталей, узлов и агрегатов и материалов (включая эксплуатационные жидкости (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязан принимать в ремонт ТС клиентов, указанные в п. 1.1. договора. Клиентом по договору является собственник ТС или его уполномоченный представитель.

В силу с п. 2.2. договора заказчик обязан передать исполнителю через клиента направление на ремонт, которое оформляется в отношении каждого ТС, подписывается полномочным представителем заказчика, заверяется печатью и должно содержать следующие сведения:

* ФИО или наименование юридического лица являющегося страхователем;

* марку, модель ТС;

* идентификационный номер (VIN);

* год выпуска ТС;

* пробег в км;

* государственный регистрационный знак;

- лимит ответственности заказчика по данному страховому случаю (максимальный размер оплачиваемых заказчиком ремонтных работ);

* наименование поврежденных деталей ТС;

* характер повреждений (деформации, изгибы, разрывы и т.д.);

* степень ремонтного воздействия (ремонт, замена, окраска, устранение перекоса и т.п.);

* трудозатраты ремонтных работ (количество нормо-часов для ремонтируемой детали);

* даты и номер убытка;

- размер франшизы (в случае, предусмотренном договором страхования). Исполнитель обязан на основании направления на ремонт назначить клиенту дату и время принятия ТС на ремонт, о чем уведомить Заказчика любым доступным способом (п. 2.3. Договора).

Одновременно с закрытием заказ-наряда исполнитель обязан составить и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ, согласовать и подписать его у клиента или устранить недостатки, после чего передать отремонтированное ТС клиенту по вышеуказанному акту. Подписанный акт передается Заказчику в составе пакета документов в порядке, установленном п. 3.10. (п. 2.15 Договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, одновременно с закрытием заказ-наряда исполнитель обязан составить и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ, согласовать и подписать его у клиента (при отсутствии недостатков ремонтных работ) или устранить эти недостатки в соответствии с п. 2.14., после чего передать отремонтированное ТС клиенту по вышеуказанному акту. Подписанный исполнителем и клиентом акт приемки-сдачи выполненных работ передается заказчику в составе пакета документов в порядке, установленном п. 3.10.

Согласно п. 3.3. договора, стоимость одного норма-часа при выполнении ремонтных (разборочно-сборочных, жестяно-сварочных, электро-технических, окрасочных и др.) работ:

- малый класс/средний класс/внедорожник - 1 400 руб. соответственно;

- для автомобилей Фольксваген не находящихся на гарантии и прочих автомобилей иностранного производства - 950 руб.

Счет за ремонтные работы выписывается одновременно с закрытием заказ-наряда, который представляется заказчику для оплаты, согласно условий настоящего договора (п. 3.5. договора).

Из счета за ремонтные работы исключается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. Сумма франшизы (ее рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату закрытия заказ-наряда) должна быть оплачена клиентом исполнителю (п. 3.6. договора).

В пакете документов, передаваемых для оплаты Заказчику, должны быть представлены:

Копия направления на ремонт, счет на ремонтные работы, акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, заказ-наряд, акт согласования, акт приемки-сдачи поврежденного ТС после дефектовки (п. 3.7 договора).

Пакет документов для оплаты заказчиком ремонтных работ исполнителя должен быть передан заказчику не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента закрытия заказ-наряда. Датой закрытия заказ-наряда признается дата подписи клиента в акте сдачи-приемки выполненных работ с записью о том, что ремонтные работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. При невыполнении исполнителем требований к пакету документов, необходимых для оплаты заказчик имеет право не оплачивать выставленный счет, до приведения всех документов в соответствии данному договору и действующему законодательству РФ. Датой принятия заказчиком ремонтных работ исполнителя считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.9. договора).

В соответствии с п. 3.11. договора, оплата счета производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения заказчиком полного пакета документов согласно п. 3.8. и подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных ремонтных работ по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных и принятых заказчиком ремонтных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 1% (п. 5.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 907 940 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 00006627 от 28.06.2018, N 00007955 от 30.07.2018, N 00011762 от 12.11.2018, N 00011350 от 12.11.2018, N 00012336 от 22.11.2018, N 00012598 от 30.11.2018, N 00011563 от 02.11.2018, N 00011808 от 07.11.2018, N 00009469 от 14.09.2018, N 00010183 от 28.09.2018, N 00011221 от 26.10.2018, N 00011333 от 29.10.2018, N00010855 от15.10.2018, N 00010785 от 15.10.2018, N 00011332 от 31.10.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречно исполнение обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично по акту N 00006627 от 28.06.2018 на сумму 45 727 руб. Сумма задолженности составила 862 213 руб. 00 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 19.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых услуг.

В свою очередь, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела полного пакета документов, согласованного сторонами в п. 3.7 договора о ремонте транспортного средства от 01.11.2016, подтверждающего выполнение работ на сумму 259 718 руб.

Между тем, само по себе непредоставление всего пакета документов, установленного сторонами в п. 3.7 договора от 01.11.2016 не является безусловным основанием отказа оплаты принятых услуг. Указанное, не лишает истца возможности представить иные доказательства их оказания.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и его принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность (подписанные сторонами акты) последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

При этом, правомерен вывод суда о том, что акт выполненных работ N 00011808 от 07.11.2018 на сумму 15 621 руб., не является достоверным доказательством в отсутствие его подписания заказчиком, в соответствии с условиями договора.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на прекращение обязательства части исковых требований зачетом на основании соглашения N 12/18 от 22.11.2018 о прекращении обязательства.

Оценивая данные обстоятельства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 12/18 от 22.11.2018 заключено между АО "Альфастрахование" (сторона 1) и ООО "Гаус" (сторона 2).

Согласно указанному соглашению, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 828 863 руб. 89 коп. (п.п. 1.1, 1.2. Соглашения).

Согласно п. 2.1. договора, к моменту подписания Соглашения сторона 1 должна перечислить стороне 2 - 830 896 руб. 26 коп. в счет оплаты следующих услуг:

По договору N 1 о ремонте транспортных средств от 20.10.2015 - сумму в размере 692 934 руб. 00 коп.;

В счет оплаты вознаграждения по отчетам-актам сумму в размере 137 962 руб. 26 коп. по агентскому договору N 1468/ТАЮЛ/2016 от 01.03.2016 (п.п.2.1.1., 2.1.2. Соглашения).

К моменту подписания соглашения сторона 2 должна перечислить стороне 1 -828 868 руб. 89 коп. страховых премий по отчетам - актам к агентскому договору N 1468/ТАЮЛ/2016 от 01.03.2016 (п.2.2. Соглашения).

Согласно п. 2.4. Соглашения, с момента вступления его в силу:

Обязательство стороны 1, указанное в п. 2.1. Соглашения: прекращается в сумме 828 868 руб. 89 коп.; после проведения настоящего зачета по убытку N 0323/046/05940/18 обязательство стороны 1 составит 2 02 руб. 37 коп. и подлежит перечислению стороне 2 в срок до 30.01.2019. Обязательство стороны 2, указанное в. п. 2.2. соглашения прекращается полностью.

Исходя из изложенного следует, что ИП Смольянинов А.А. (истец по делу) не является стороной соглашения о взаимозачете, указанное соглашение он не подписывал. Из его текста также не следует, что обязательства ответчика по договору б/н от 01.11.2016 прекращаются перед ИП Смольяниновым А.А.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, представленное соглашение от 22.11.2018 к обязательствам ответчика перед истцом отношения не имеет.

Ссылки АО "Альфастрахование" на уведомление ООО "Гаус" своих контрагентов о том, что с 01.01.2015 все договоры на ремонт транспортных средств прекратили действовать и были перезаключены с ИП Смольяниновым А.А., не влечет перевод прав и обязанностей по исследуемому соглашению N 12/18 от 22.11.2018 о прекращении обязательства. Перемена лиц в обязательстве осуществляется в порядке, установленном главой 24 ГК РФ. Доказательств перевода долга, уступки права требования по обстоятельствам, указанным действующим законодательством представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд не располагает сведениями о факте получения уведомления о произведенном зачете сторонами, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, суд не может признать состоявшимся указанный АО "Альфастрахование" зачет требований по настоящему иску в сумме 562 792 руб.

Кроме того, отклоняются доводы ответчика об аффилированности ИП Смольянинов А.А. и ООО "Гаус", ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявленного требования, ответчик указывал, что ИП Смольянинов А.А. выполнял гарантийные обязательства техцентра (ООО "Гаус"), что, по его мнению, подтверждает факт аффилированности.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

По смыслу пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень признаков лиц, могущих быть признанными аффилированными.

Само по себе указание в заказ-нарядах о том, что ИП Смольянинов А.А. выполнял гарантийные обязательства техцентра (ООО "Гаус") не подтверждает факта аффилированности, так как указанное не подтверждает оказание влияния истца на деятельность третьего лица.

Вышеизложенные признаки аффилированности судом не установлены, заявителем не подтверждены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены частично.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки в сумме 8 225 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных ремонтных работ по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных и принятых заказчиком ремонтных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 1%.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения первоначальных требований, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составил 8 068 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу N А14-7184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина