Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-12930/20 по делу N А40-153400/2019

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-153400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СЕДИНА В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020

по делу N А40-153400/19,

по иску ИП СЕДИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 318500700049427, ИНН: 504410243287, дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ГРУПП" (109052, МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 29-33, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 2317, ОГРН: 1167746258998, дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 7722358006)

о взыскании 67 452 руб., по встречному иску о расторжении договора N 02/27/2019 от 27.02.2019, взыскании неотработанного аванса 19 800 руб., штрафа 25 740 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ 320,46 руб., ущерба 13 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Седин В.В. по паспорту,

от ответчика: Агафонова Н.В. по доверенности от 31.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 46.200,00 рублей задолженности по договору N 02/27/2019 от 07.02.2019 (далее - договор) на выполнение монтажных работ, 21.252,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 13.05.2019, компенсации 22.300,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично с предпринимателя в пользу общества присуждено к взысканию неотработанный аванс по договору в размере 19.800,00 рублей, неустойка в размере 25.740,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320,46 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 1.833,77 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначальных исковых требований, наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Грин Групп" (Заказчик) и ИП Сединым В.В. (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 02/27/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы системы вентиляции по адресу: 119421, Москва, Ленинский, проспект, 99, помещение 1 этаж, площадь 131,8м2, в соответствии с проектом, действующими в РФ законодательным и нормативными документами (ГОСТ 21.602-2016 вентиляция и кондиционирование, СП 60.13330.2016), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 66 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты сторон по договору производятся в следующем порядке: Заказчик оплачивает выполненные работы в размере и на условиях, указанных в Приложении N 1, на основании Акта о приемке выполненных работ.

Оплата стоимости работ:

авансовый платеж в размере 30% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора;

окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания двустороннего Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 14 дней с даты поступления аванса, при условии, что будут предоставлено давальческое оборудование и материалы в соответствии с Приложением N 1. Сроки выполнения работ могут быть соразмерно продлены по соглашению Сторон в случае выявления необходимости изменения объемов работ (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 05.03.2019 N 11 заказчик, в соответствии с п. 2.2.1 договора, перечислил подрядчику сумму авансового платежа в размере 19 800 руб.

В обоснование первоначально заявленных требований Предприниматель указывает, что в соответствии с условиями договора своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленные Заказчику и фотоматериалы.

Однако, выполненные работы Общество в полном объеме не оплатило, задолженность Заказчика по оплате работ Подрядчика, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 46 200 руб.

Вместе с тем, Предприниматель отметил, что поскольку Общество не предоставило Предпринимателю возможности присутствовать при осмотре объекта и составлении дефектной ведомости, при том, что работы были выполнены в полном объеме и качественно, Предприниматель дал свое согласие устранить указанные в дефектной ведомости недостатки, однако Общество не обеспечило Предпринимателя необходимым материалом, на объект не допустило, в связи с чем, у Предпринимателя отсутствовала возможность устранить указанные Обществом недостатки; более того Предприниматель считал, что поскольку он не был приглашен на проведение осмотра выполненных работ и составление дефектной ведомости, а впоследствии не был допущен на объект, то соответственно и недостатков в работе не имелось, таким образом ООО "ГРИН ГРУПП" уклоняется от исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ.

15.05.2019 Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных Предпринимателем работ в заявленной сумме Обществом до настоящего времени не произведена, в связи с чем Предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Предпринимателя и в обоснование встречных исковых требований Общество указывало, что не согласно с заявленной ко взысканию суммой задолженности, поскольку работы по договору были выполнены истцом с недостатками, при этом, недостатки не были устранены истцом, а также заявило встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании с Предпринимателя неотработанного аванса в размере 19 800 руб., пени в размере 25 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 46 коп.; 13 000 руб. ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод предпринимателя о том, что он должен был выполнять монтажные работы только на 1-ом этаже Объекта, подлежит отклонению, поскольку противоречит проектной и исполнительной документации, согласно которой предприниматель обязался производить работы на 1-ом, 2-ом и техническом этажах.

Мнение предпринимателя о том, что на приемке монтажных работ системы вентиляции в составе комиссии были другие люди, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ссылки предпринимателя на дефектную ведомость, полученную им по электронной почте, подлежат отклонению, поскольку не представляется возможным однозначно и бесспорно соотнести ее к спорным правоотношениям сторон вытекающим из договора.

Предположения предпринимателя об аффилированности ЗАО "Новая Электроника" и ООО "ГРИН ГРУПП" не имеет правового значения в рамках заявленных требований, а также документально не подтверждено.

Утверждения предпринимателя о несоответствии дат и сроков в документации, являются несостоятельными, поскольку документально не обоснованны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что предприниматель в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, как и направления уведомления о готовности работ к приемке, в связи с чем общество направило обоснованное уведомление о расторжении договора, но возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, предприниматель не осуществил в связи с чем на его стороне после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка, проценты, правомерно присуждены к взысканию с него в пользу общества (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-153400/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова