Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-2293/20 по делу N А76-8827/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-8827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-8827/2019.

Открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 680 283 руб. 47 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Локомотивного городского округа (далее - МУП "ЖКХ" Локомотивного городского округа, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Кроме того, ответчик указал, что спорные объекты электроснабжения переданы МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Минэнерго от 25.06.2018 N 497 с 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-8995/2017.

Указанным решением установлено, что муниципальное образование "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником следующих сооружений электроэнергетики:

- воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина N 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский,

- воздушная линия, ВЛ-6кВ "Город-резервный", расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский,

- воздушная линия, ВЛ-6кВ "Город-основной", расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский.

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком по точкам поставки, расположенным по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина N 13, "Город-резервный", "Город-основной", не заключен, однако, в силу фактических правоотношений поставка электрической энергии на указанные объекты истцом осуществлена.

Истец в период с декабря 2018 по февраль 2019 года поставил электрическую энергию в точки поставки, расположенные по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина N 13, "Город-резервный", "Город-основной", что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 15 оборот, 32).

На основании актов истцом выставлены счета-фактуры всего на сумму 1 680 283 руб. 47 коп. (л.д. 15, 32).

Муниципальным образованием "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа потребленная электрическая энергия не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленной электроэнергии, которая последним оставлена без удовлетворения. (л.д. 9-13).

Таким образом, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических правоотношений, так как письменный договор энергоснабжения ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция равной мере применима и к отношениям по энергоснабжению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в точки поставки, расположенные по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина N 13, "Город-резервный", "Город-основной" в период с декабря 2018 по февраль 2019 истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 15 оборот, 32 оборот).

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные объекты электроснабжения переданы МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, в подтверждение чего представил распоряжение администрации локомотивного городского округа Челябинской области N 160-р от 01.06.2018, приложение к распоряжению Администрации Локомотивного городского округа N 160-р от 01.06.2018.

Рассмотрев указанные возражения суд первой инстанции, руководствуясь в том числе статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отклонил указанные возражения в связи с не предоставлением ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств фактической передачи имущества МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что представленное ответчиком распоряжение администрации локомотивного городского округа Челябинской области N 160-р от 01.06.2018, приложение к распоряжению Администрации Локомотивного городского округа N 160-р от 01.06.2018 являются основанием для передачи спорных объектов в хозяйственное ведение третьим лицам, но не подтверждает факт передачи объектов энергоснабжения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установления решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-8995/2017 факта принадлежности спорных объектов на праве собственности ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Администрации 1 680 283 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2018 по февраль 2019 электрическую энергию.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-8827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова