|
3 июля 2020 г.
|
Дело N А68-14134/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет - Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-14134/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Седрус" (далее - ООО "Седрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет - Сталь" (далее - ООО "Тулачермет - Сталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2019 N ТД009-1/2019 в сумме 2 306 090 руб., неустойки в сумме 23 060 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2019 N ТД009-1/2019 (далее - договор; л. д. 9 - 19), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а продавец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.7 договора установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при доставке товара с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
В соответствии со спецификацией от 20.06.2019 N 2 стороны согласовали поставку подливочного состава индастро иннолайн NC60 на общую сумму 2 996 360 руб. В соответствии с пунктом 2 указанной спецификации покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 8 спецификации).
Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО "Сердус" поставило в адрес ООО "Тулачермет - Сталь" товар на общую сумму 2 996 360 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.08.2019 N 43753/1, от 14.08.2019 N 44509/1, от 20.08.2019 N 44903/1, от 03.07.2019 N 41141/1 (л. д. 21 - 25).
Ответчик по платежному поручению от 02.08.2019 N 17711 произвел частичную оплату товара в размере 690 270 руб. (л. д. 26), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 306 090 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию (л. д. 27 - 28).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 23 060 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы.
Согласно расчету истца размер пени за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 составил 23 060 руб. 90 коп.
Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты судом в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассм
