Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-9515/24 по делу N А40-147864/2023

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-147864/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного государственного санитарного врача по ЦАО города Москвы Городиской Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-147864/23,

по иску Главного государственного санитарного врача

по ЦАО города Москвы Городиской Е.Н.

к ООО "Игол"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кузьмин Филипп Вадимович

о признании, запрете

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Пашковская А.Д. по доверенности от 19.08.2023 г.,

диплом 107704 0372078 от 19.12.2023 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный санитарный врач по ЦАО города Москвы Городиская Е.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Игол" (далее - ответчик) о признании действий по сдаче в аренду нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0004023:4505, общей площадью 426,8 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 46 под организацию хостелов, гостиниц и прочих мест временного проживания, в связи с несоответствием нежилых помещений требованиям санитарных правил, запрете передачи указанных нежилых помещений в аренду под организацию хостелов, гостиниц и прочих мест временного проживания хозяйствующим субъектам, не зависимо от организационно-правовой формы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Кузьмин Филипп Вадимович.

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абзац второй).

В силу статьи 52 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры; своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 названного Закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правом предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Исходя из положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает истец, по результатам внеплановых проверок были установлены нарушения индивидуальным предпринимателем Кузьминым Ф.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждается актами проверки и протоколами осмотра. Арендатор привлекался к административной ответственности.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004023:4505, общей площадью 426,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 46.

Указанное помещение на основании договора аренды N Д0101Д от 01.12.2021 предоставлялось во владение и пользование ИП Кузьмину Ф.В. для целей организации хостела, отеля, мини гостиницы, кадрового агентства.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не названы нормы права, позволяющие принуждать собственника к ограничению его прав на сдачу имущества в аренду.

Само по себе предоставление законодательством полномочий органам Роспотребнадзора по обращению в суды с исками не является основанием удовлетворения требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании противоправными действий ООО "Игол" по сдаче нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004023:4505, общей площадью 426,8 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 46 в аренду под организацию хостелов, гостиниц и прочих мест временного проживания, в связи с несоответствием нежилых помещений требованиям санитарных правил, запрете передачи указанных нежилых помещений в аренду под организацию хостелов, гостиниц и прочих мест не подлежит удовлетворению.

Неисполнение лицом, осуществляющим в таких арендуемых помещениях указанный вид деятельности, санитарных и иных правил, не может служить основанием ограничений гражданских прав собственника на сдачу в аренду имущества.

Кроме того, судом установлено, что уведомлением от 12.09.2023 договор аренды расторгнут арендодателем, помещение возвращено арендодателю по акту от 30.09.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не указывает каким именно образом действия ответчика нарушают имущественные права и охраняемые законом интересы, не указывает какие права истца являются нарушенными, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-147864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.