Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-26040/20 по делу N А40-39868/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-39868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Коралин Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-39868/20, принятое судьей Подгорной С.В. (19-307), об отказе в применении обеспечительных мер

по заявлению Компания "Коралин Лимитед"

к ответчику Анна Бринкманн (Anna Brinkmann)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев А.К., по доверенности от 07 января 2020 года, диплом N ВСА 0942861, р/н 5609019 от 29 июня 2009 г. Махонин Ю.А., по доверенности от 07 января 2020 года, диплом N ВСА 0555522 р/н 678 от 06 июля 2006 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Коралин Лимитед", зарегистрированная в Республике Кипр, совместно с зарегистрированной в Австрийской Республике компанией "КАТ. Трейдинг Гез.м.б.Х" и зарегистрированной на Британских Виргинсих островах компанией "Джома Индастриал Сорс Корп" 27.10.2014 г. обратились в окружной суд г. Никосии (республика Кипр) с исковыми требованиями к гражданке Федеративной республики Германия Анне Бринкманн, а также зарегистрированным в республике Кипр компаниям "К.А.Т. ГмбХ Консалтинг Эйдженси Трейд энд Компани (Сайпрус)", "АБ ПКО Инвестмент Лтд", "Фейртун Лимитед", а также гражданинину Федеративной Республики Германия Вальтеру Хёфту и гражданке Республики Кипр Эльпиде Папастилиану. На основании требования о вызове в суд от 27.10.2014 делу был присвоен N 6193/2014. В рамках указанного дела предъявлено несколько требований, связанных с незаконным отчуждением активов в пользу ответчика Анны Бринкманн и связанных с ней третьих лиц.

Несмотря на то, что ответчик является гражданкой Федеративной Республики Германия, на территории Российской Федерации в г. Москве у нее имеется недвижимое имущество.

Компания "Коралин Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости принадлежащих ответчику:

Жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, д. 5, этаж 2, кв. 52, кадастровый номер 77:01:0001052:1715;

Нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, д. 5, подвал N 1, кадастровый номер 77:01:0001052:3035;

Жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 17, 8 этаж, кв. 43, кадастровый номер 77:01:0005001:4898;

Нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 17, 1 этаж, кадастровый номер 77:01:0004002:6056.

Заявление мотивировано тем, что результатом непринятия обеспечительных мер может стать уменьшение объема имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда г. Никосии и, следовательно, причинит заявителю существенные убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-39868/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания "Коралин Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, при этом очевидным является то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель Компания "Коралин Лимитед" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Анна Бринкманн (Anna Brinkmann), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

В соответствии с положениями разд. V АПК РФ, арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 247 АПК РФ), при 3 условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных 4 мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 250 АПК РФ, по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда по делу N 6193/2014, а также причинить значительный материальный ущерб истцу по данному делу, доказательств в обоснование приведенных заявителем в заявлении доводов не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Компания "Коралин Лимитед" не представила достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо группа компаний предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив все вышеизложенные факты в совокупности, применяя ст. ст. 90 - 99 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компания "Коралин Лимитед" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-39868/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова