Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3166/20 по делу N А67-7551/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-4110/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А67-7551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3166/2020) индивидуального предпринимателя Першина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 по делу N А67-7551/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "ЭнергияТ1" (ИНН 7002020291, ОГРН 1177031087640)

к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Владимировичу (ИНН 420100115471, ОГРНИП 313424605600016)

об уменьшении покупной цены товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пальцев А.С., доверенность от 20.06.2020,

от ответчика: Иванова А.Ю., доверенность от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "ЭнергияТ1" (далее - МУП АГП "Энергия-Т1", предприятие) обратилось к индивидуальному предпринимателю Першину Александру Владимировичу (далее - ИП Першин А.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 107 - 108 т. 2), об уменьшении покупной цены товара (угля каменного) ненадлежащего качества в объеме 2920,55 тонн до величины 2572 руб.46 коп. за 1 тонну поставленного по муниципальному контракту за период с 26.12.2018 по 28.02.2019 N Ф.2019.26231 от 07.02.2019, на общую сумму 1 495 438 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Першин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: право у покупателя на уменьшение цены партии товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.9.1 муниципального контракта N Ф.2019.26231 от 07.02.2019 появляется только в случае неоднократности (не менее 2-х раз) выявления несоответствий по показателю низшая теплота сгорания рабочего топлива в течение одного календарного месяца; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неоднократном допущении ответчиком нарушений исполнения своих обязательств по муниципальному контракту; суд сделал необоснованный вывод о том, что предусмотренный контрактом порядок отбора проб и приемки угля по качеству соблюден; акты приема-передачи товара N 1 от 07.02.2019 и N 2 от 28.02.2019 на общий объем поставки 2920,55 т подписаны без каких-либо замечаний.

МУП АГП "Энергия-Т1" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Першиным А.В. (поклажедатель) и МУП АГП "Энергия-Т1" (хранитель) подписан договор хранения ДХУ Т1/12.18 от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого, хранитель принимает от поклажедателя вещь, указанную в п. 1.2 настоящего договора, на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратив вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, либо возместить стоимость вещи любым не запрещенным законом способом, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, либо принять возмещение ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1.2 вещь, принятая на хранение (далее - товар): уголь ДР 2400 тонн, цена за тонну определена в сумме 3084 руб. 50 коп.

Договором хранения ДХУ-Т1/12.18 от 20.12.2018 года согласно п. 1.6. предусмотрена возможность использования переданного на хранение угля для целей обеспечения функционирования котельных.

Передача угля осуществлена по актам приема-передачи: N 1 от 22.01.2019 уголь ДР в количестве 1 382,58 тонн; N 2 от 31.01.2019 уголь ДР в количестве 712,61 тонн; N 2/1 от 06.02.2019 уголь ДР в количестве 261,19 тонн. Общая масса переданного угля составила 2 356,38 тонн.

Впоследствии между ИП Першиным А.В. (поставщик) и МУП АГП "Энергия-Т1" (заказчик) подписан муниципальный контракт N Ф.2019.26231 от 07.02.2019 на поставку каменного угля для нужд МУП АГП "Энергия-Т1" (л.д.13-28 т.1).

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 к договору хранения ДХУ Т1/12.18 от 20.12.2018 стороны согласовали что уголь в количестве 2356,38 тонн считать поставленным по муниципальному контракту N Ф.2019.26231 от 07.02.2019, о чем также составили акт приема-передачи N 1 от 07.02.2019.

По товарной накладной N Ф.2019.26231-01 от 28.02.2019 ответчиком поставлен уголь в количестве 564,17 тонн, сторонами подписан акт приема-передачи N 2 от 28.02.2019.

Впоследствии ссылаясь на результаты испытаний проб угля, в соответствии с которыми поставленный уголь не соответствует требованиям ГОСТ, истец претензией N 2137 от 18.02.2019 потребовал уменьшение покупной стоимости товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности, что поставленный товар является ненадлежащего качества, и, соответственно, наличия оснований для уменьшения покупной цены товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положение о соразмерном уменьшении покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 контракта N Ф.2019.26231 от 07.02.2019 стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Стороны согласовали порядок проверки соответствия качества продукции в пункте 4.9 договора, в соответствии с которым, для проверки качества поставленного угля заказчик вправе произвести отбор проб на предмет соответствия техническим характеристикам указанных в Спецификации. Технический анализ может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В целях установления качества поставленного по договору товара между МУП АГП "Энергия-Т1" и ФГАОУ НИ ТПУ подписан договор на выполнение работ по проведению анализа "определение теплотехнических характеристик твердого топлива".

Пробы угля отбирались комиссионно 12.02.2019 с участием представителей предприятия и предпринимателя с котельной "Дружба" (т.1 л.д.90-92).

По результатам исследования проб, зафиксированных в протоколе результатов технического анализа пробы угля, представленной и отобранной комиссионно 12.02.2019 (т.1 л.д.90-92) установлено, что уголь не соответствует требованиям ГОСТ по следующим показателям: низшая теплота сгорания на рабочее состояние ниже минимальных требований 5200 ккал/кг; зональность более 20%,общая влага на рабочее состояние более 12%, выход летучих веществ на сухое беззольное состояние менее 42%, характеристика коксового остатка - слипшийся.

Несоответствие поставленного угля требованиям ГОСТ так же установлены протоколами результатов технического анализа пробы угля, представленной и отобранной комиссионно 30.01.2019 (л.д.91) и 10.01.2019 (л.д.92).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствует неоднократность выявления недостатков товара, предусмотренная условиями п. 4.9.1 договора, в связи с чем полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что предусмотренный контрактом порядок отбора проб и приемки угля по качеству соблюден, так как взятые пробы и экспертиза качества товара, проводимые до 07.02.2019 (дата заключения муниципального контракта) юридической силы не имеет, так же не имеют юридической силы, пробы оформленные от имени МУП АГП "Энергия Т-2" (другого юридического лица), связывает с этим необоснованность уменьшения цены товара.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 к договору хранения ДХУ Т1/12.18 от 20.12.2018 стороны согласовали, что уголь в количестве 2 356,38 тонн поставленный ранее, то есть до 07.02.2019 считать поставленным по муниципальному контракту N Ф.2019.26231 от 07.02.2019, о чем также составили акт приема-передачи N 1 от 07.02.2019.

Соответственно, стороны определили, что общая масса переданного угля в количестве 2 356,38 тонн переданная по актам приема-передачи: N 1 от 22.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N 2/1 от 06.02.2019, поставлена по спорному контракту.

Исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, в январе 2019 года у истца МУП АГП "Энергия-Т1" не было действующего договора с лабораторией ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" на проведение работ по исследованию твердого топлива. Ввиду данных обстоятельств при срочной необходимости исследования качества твердого топлива МУП АГП "Энергия-Т1" обратилось к МУП АГП "Энергия-2" (у которого имелся действующий договор с лабораторией) с целью направления отобранных проб 11.01.2019 года и 31.01.2019 года у поставщика ИП Першина А.В. на исследование, (что подтверждается копиями писем в адрес МУП АГП "Энергия-Т2").

В связи с чем, оснований считать, что пробы угля, взятые до 07.02.2019 не относятся к материалам дела, не имеется. В указанной части доводы ответчика основаны исключительно на формальной стороне положений муниципального контракта от 07.02.2019, не учитывают ранее сложившиеся между сторонами отношения, в соответствии с которыми спорный уголь хранился у истца, начал использоваться в хозяйственной деятельности предприятия с согласия предпринимателя до подписания муниципального контракта от 07.02.2019, что в дальнейшем было формализовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 07.02.2019 к договору хранения ДХУ Т1/12.18 от 20.12.2018

С целью определения цены среднего результата низшей теплоты сгорания рабочего топлива судом первой инстанции приняты к расчету значения протоколов результатов технического анализа проб угля, поставленные ИП Першиным А.В. от 10.01.2019, 30.01.2019,12.02.2019 (4613,38 + 4384,38 + 4012,18)/3) = 4336,79), что повлекло обоснованное определение цены партии за 1 т. в сумме 2572 руб. 46 коп. (л.д.89).

Подписание актов приема-передачи товара N 1 от 07.02.2019 и N 2 от 28.02.2019 на общий объем поставки 2920,55 т без каких-либо замечаний, на которые ссылается податель жалобы, не лишает права истца провести экспертизу качества товара в последующем.

Право на проведение проверки качества поставленного угля заказчиком своими силами или привлечением экспертов, экспертных организаций закреплено в п. 4.9 муниципального контракта N Ф.2019.26231 от 07.02.2019, а так же предусмотрено частью 10 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апелляционный суд также учитывает, что неоднократные основанные на низком качестве товара претензии предприятия предпринимателем игнорировались без предложения со стороны последнего произвести повторные пробы или по иным мотивированным причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 по делу N А67-7551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина