Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4173/20 по делу N А03-15015/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4436/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-15015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (N 07АП-4173/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-15015/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 76, оф. 11, ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТА22" (656006, Край алтайский, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 146, корп. Н13, кв. 2, ОГРН 1132223010248, ИНН 2222816450) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 44 800 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (140000, Московская область, г. Люберцы, проезд Котельнический, д. 27А, эт. 1, каб. 1, ИНН 5027266991, ОГРН 1185027015414)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее по тексту ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТА22" (далее ООО "АСТА22", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 44 800 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее ООО "Гольфстрим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приняты во внимание документы, представленные истцом и третьим лицом; документами, подтверждающими факт оказания истцом услуг являются подписанная счет-фактура и акт оказанных услуг, доказательств несогласия с оказанными услугами до обращения истца в суд от ответчика не поступало; услуги ответчиком были частично оплачены в размере 300 000 руб.

ООО "АСТА22" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "АСТА22" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. От третьего лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (перевозчик) и ООО "АСТА22" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг и хранения груза (далее договор), согласно которому перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, а также произвести услуги хранения груза, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке, составленной заказчиком (п. 1.1 договора).

Заявка на перевозку и хранения груза может быть подана заказчиком факсимильным способом либо по электронной почте в отсканированном виде не менее чем за 6 часов до момента прибытия автотранспорта перевозчика в пункт погрузки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора от 10.10.2018 цена настоящего договора составляет 500 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: авансовый платеж составляет 300 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 12.10.2018; основной платеж составляет 200 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 31.01.2020 (п. 2.2 договора).

Платежным поручением N 249 от 11.10.2018 в качестве авансового платежа ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора от 10.10.2018 документом, подтверждающим факт оказания услуги заказчику с указанием даты и времени работы автотранспорта, является подписанная счет фактура и акт оказанных услуг.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику услуги по организации хранения и доставки груза, что подтверждается актом оказанных услуг N БП-120 от 11.10.2018 на сумму 500 000 руб., подписанным в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций без указания ответчиком каких либо возражений.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме исполнена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания 200 000 руб. задолженности и пени, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание транспортных услуг и хранения груза от 10.10.2018 на спорную сумму.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Давая правовую оценку природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они носят смешанный характер, сочетая элементы договора перевозки и оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги по договору, подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг N БП-120 от 11.10.2018, подписанным со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта оказанных услуг, содержащего оттиск печати ООО "АСТА22" и подпись уполномоченного лица этого общества, ответчиком не заявлено, как и доказательств оплаты по указанному акту в полном объеме не представлено.

Кроме того, во исполнение договора на оказание транспортных услуг и хранения груза от 10.10.2018, между истцом и третьим лицом был заключен договор на перевозку груза от 10.10.2018 и составлена заявка N 1 от той же даты к указанному договору, данные которой полностью соответствует спорному договору.

Довод ответчика, принятый судом первой инстанции, о том, что указанный в заявке адрес не имеет отношения к ООО "АСТА22", несостоятелен, поскольку адрес грузополучателя не обязательно должен являться юридическим или фактическим адресом ответчика, а может являться складом либо иным местом хранения груза.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг на общую сумму 500 000 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком данных услуг, была образована задолженность в размере 200 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, как и доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно качества или стоимости услуг в материалы дела представлено не было.

Кроме того, 04.03.2020 (после вынесения резолютивной части решения суда) в канцелярию суда первой инстанции от третьего лица поступили письменные объяснения, в которых ООО "Гольфстрим" указало, что в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом от 10.10.2018 и соответствующей заявкой N 1, оно осуществляло перевозку строительных материалов из г. Москвы в г. Барнаул, ул. Газобетонная, д. 60 Б. Оплата была произведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.2. договора от 10.10.2018 в случае задержки оплаты счета по оказанным перевозчиком услугам заказчик по требованию перевозчика выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 44 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 12.09.2019.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-15015/2019 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-15015/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТА22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" 200 000 руб. задолженности, 44 800 руб. неустойки и 7 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТА22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов