Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-3706/20 по делу N А56-31627/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-31627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Важенин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-31627/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лад" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" (далее - Истец, ООО "Капитал Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лад" (далее - Ответчик, ООО "Строй-Лад") 14 500 000 руб. неосвоенного аванса, 2 150 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление (в уточненной редакции) ООО "Строй-Лад" о взыскании с ООО "Капитал Стройиндустрия" 12 534 748 руб. 72 коп. задолженности, 1 083 311 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31627/2019, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строй-Лад" к ООО "Капитал Стройиндустрия" о взыскании 12 534 748 рублей 72 копеек задолженности и 1 083 311 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "Строй-Лад".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Строй-Лад" указало, что при вынесении решения об отказе во встречном исковом заявлении, суд проигнорировал предоставленные документы и заявления о том, что согласно утвержденной инвестором схеме взаимодействия, вся документация подрядными организациями сдалась генеральному подрядчику и оформлялось от его имени, после чего генеральный подрядчик предоставлял ее инвестору. Также, по мнению подателя жалобы, не был учтен тот факт, что копия исполнительной документации не была возвращена ООО "Строй-Лад", после предоставления, исходя из чего ответчик не имел возможности документально подтвердить стоимость выполненных работ, и устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица инвестора, с последующим истребованием у него исполнительной документации и справок о выполненных работах и их стоимости, которое было отклонено судом.

Кроме того, ответчик полагает, что отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей инженера технического надзора Загвоздина А.В. и начальника участка ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", являвшейся субподрядчиком на строительном объекте, где производились работы - гражданина Скорых А.С., с целью дачи показаний и пояснений по существу дела, нарушило право ответчика на защиту своих интересов, всестороннего и полного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал Стройиндустрия" (генподрядчик) и ООО "Строй-Лад" (подрядчик) заключен договор подряда N КСИ-07В от 01.02.2017 (далее - Договор N КСИ-07В) на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ по 8, 9 этажах на объекте: Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО "Газпром" и дочерних обществ ОАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге по адресу: Внуковская, д. 2 (БЦ "Пулково Скай корпус В"), предусмотренных Проектной и Рабочей документацией, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а также иных работ и услуг, необходимых для последующей эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, в т.ч. своевременное предоставление в адрес генподрядчика документации, предусмотренной Договором.

Стоимость работ согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора N КСИ-07В и приложению N 3 является ориентировочной и составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 5.5. Договора N КСИ-07В генподрядчик вправе по своему усмотрению перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере до 30% от ориентировочной цены Договора N КСИ-07В.

Платежными поручениями от 20.02.2017, от 09.03.2017, от 10.04.2017, от 17.04.2017, от 24.05.2017, от 04.07.2017 Истец перечислил Ответчику 14 500 000 руб. аванса со ссылкой на Договор N КСИ-07В.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору, Ответчик сослался на то, что обязательство по выполнению подрядных работ было исполнено ООО "Строй-Лад" надлежащим образом, что подтверждается комплектом исполнительной документации и сдачей объекта в эксплуатацию. При этом Ответчик указал на следующие обстоятельства.

ООО "Капитал стройиндустрия" имело намерение заключить договор генерального подряда с ПАО "ГАЗПРОМ" в лице ООО "Газпром социнвест" (заказчик) на производство строительных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 (БЦ "Пулково Скай корпус В"). В августе 2016 года Истец обратился к Ответчику с предложением взять на исполнение часть работ и приступить к ним немедленно за свой счет и своими силами, с последующей оплатой после подписания Истцом договора генерального подряда с заказчиком. При этом сам договор подряда ответчик подписывать отказался, сославшись на отсутствие в тот момент с его стороны подписанного договора генерального подряда.

24.09.2016 объект был передан Ответчику, и 25.09.2016 ООО "Строй-Лад" приступило к производству общестроительных работ отделочных работ по 8-му и 9-му этажах БЦ "Пулково Скай корпус В".

Как указывает Ответчик, последующие пять месяцев, то есть до 20.02.2017 ООО "Строй-Лад" выполняло обязательства своими силами и за свой счет, ожидая начала финансирования, периодически получая предупреждения от истца, что в случае приостановки им работ, он будет удален со строительной площадки, а его объем работ будет передан другому подрядчику.

С 20.02.2017 по 04.07.2017 на расчетный счет Ответчика поступили денежные средства на общую сумму 14 500 000 руб., обозначенные в назначении платежей, как авансовые по договору N КСИ-07В от 01.02.2017. Как считает Ответчик, назначение платежа не соответствовало действительности, поскольку на данный момент между сторонами отсутствует какой-либо подписанный договор, а поступившие денежные средства фактически покрывали понесенные Ответчиком убытки при исполнении им своих обязательств на протяжении 5 месяцев.

Письмами ООО "Капитал Стройиндустрия" исх. N 17-905 от 03.08.2017 и N 17-2085 от 24.08.2017 в адрес всех подрядчиков на спорном объекте было направлено требование предоставить ведомости объемов работ в целях формирования итоговой стоимости произведенных работ.

ООО "Строй-Лад" предоставило требуемую ведомость ООО "Капитал Стройиндустрия" и одновременно направило ее на электронную почту представителю заказчика - заместителю директора Николаевой А.В. (nik 1074@mail.ru).

Письмами Истца исх. N 17-1540 от 30.06.2017 и N 17-1620 от 11.07.2017 в адрес всех подрядчиков поступило требование предоставить акты дополнительных объемов работ в целях формирования итоговой стоимости. Данные акты были составлены Ответчиком, подписаны представителями ООО "Капитал Стройиндустрия", ООО "Строй-Лад" и заказчика. Согласно данным актам стоимость дополнительных работ составила 1 244 904 руб. 72 коп.

Как полагает Ответчик, итоговая сумма выполненных ООО "Строй-Лад" работ составила 27 034 748 руб. 72 коп., из них ООО "Строй-Лад" было перечислено только 14 500 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что вся исполнительная документация была предоставлена Истцу 18.12.2017, однако, по настоящее время Истец не оплатил произведенные Ответчиком работы на сумму 12 534 748 руб. 72 коп., о взыскании которых со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Лад" заявлены встречные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд отклонил доводы Истца о заключенности Договора N КСИ-07В, поскольку данный договор не подписан подрядчиком. При этом представленные Ответчиком документы, в том числе письма, исполнительная документация, сметы и ведомости ссылки на данный договор не содержат.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор подряда N КСИ-19В от 14.04.2017 (далее - Договор N КСИ-19В), содержание которого совпадает с содержанием Договора N КСИ-07В. Большинство исходящих от Ответчика документов содержат ссылку на Договор N КСИ-19В. Производство Ответчиком работ на условиях Договора N КСИ-19В признал и сам Истец, что подтверждается, в том числе письмом ООО "Капитал Стройиндустрия" от 18.12.2017 N 17-3309, в котором генподрядчик указал на заключение сторонами именно Договора N КСИ-19В, а также сообщил о факте получения по данному договору актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 на общую сумму 27 034 748 руб. 72 коп.

Ведомость объемов работ N 1 утверждена инженером технического надзора ООО "Капитал Стройиндустрия" Загвоздиным А.В. и начальником ПТО Лебедевым Р.А. ведомость дополнительных работ была согласована представителем строительного контроля ООО "Капитал Стройиндустрия" Загвоздиным А.В.

С учетом изложенного суд признал, что Договор N КСИ-07В, не являясь заключенным, не мог быть расторгнут на основании уведомления генподрядчика от 12.03.2018. Доказательства реализации генподрядчиком права на одностороннее расторжение Договора N КСИ-19В в материалах дела отсутствуют.

В то же время, судом верно установлено, что письмом от 18.10.2017 N 17-2648 ООО "Капитал Стройиндустрия" сообщило об окончании строительно-монтажных работ на объекте, а распоряжением ПАО "Газпром" от 30.09.2017 N 332 утвержден акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем оснований полагать Договор N КСИ-19В действующим в настоящее время не имеется.

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению генподрядчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт выполнения подрядных работ Ответчиком следует из писем самого генподрядчика, так письмом от 21.07.2017 N 17-1759 Истец уведомил Ответчика о наличии выявленных дефектов в выполненных работах, установил срок их устранения, письмом от 23.06.2017 N 17-1469 генподрядчик требовал приступить к устранению замечаний, выявленных при приемке рабочей комиссией ООО "Капитал Стройиндустрия", письмом от 11.05.2017 N 17-883 генподрядчик также указывал на факт выполнения работ и выявления замечаний, представил уведомления о выявленных в работах нарушениях.

Письмом от 17.05.2017 N 45 Ответчик уведомил генподрядчика о том, что выявленные в уведомлениях нарушения были устранены и приняты представителем ООО "Газпром социнвест" ввиду отсутствия на объекте представителя ООО "Капитал стройиндустрия".

Письмами от 23.06.2017 N 17-1480, от 06.05.2017 N 17-836, от 04.05.2017 N 17-791, от 14.04.2017 N 17-617 генподрядчик указал на фактическое выполнение работ, потребовал представить исполнительную и рабочую документацию.

Письмом от 23.06.2017 N 65 подрядчик указал на то, что полный объем исполнительной документации по объекту передан на подпись в ООО "Газпром социнвест" Чернецкому С.А., исполнительные схемы переданы в отдел ПТО ООО "Капитал стройиндустрия".

Судом исследованы перечни замечаний по 8, 9 этажу, предъявленные к устранению подрядчиком (письма от 23.06.2017 N 17-1469, от 17.05.2017 N 17938), из данных замечаний не следует неустранимого и существенного характера дефектов (не зашпаклевано, не окрашено, наличие царапин, клиринг, заделать щели, заделка и выравнивание плинтуса, заделать примыкания подоконника и прочее).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО "Капитал Стройиндустрия" 12.04.2017 реестра исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия, подтверждается отметкой представителя Истца, инженера технического надзора Загвоздина А.В. на соответствующем реестре. Согласно записи Загвоздина А.В. замечаний к исполнительной документации у генподрядчика не имелось.

Сопроводительным письмом N 68 от 21.08.2017, полученным представителем генподрядчика инженером ПТО Субботиным, Истцу переданы журнал входящего качества, общий журнал производства работ, отчетные документы (товарные накладные, счета-фактуры).

Сопроводительным письмом N 113 от 18.12.2017, полученным представителем генподрядчика Курильской за входящим номером 17-2678, Истцу переданы акты о приемке выполненных работ КС-2, а также сметы на общестроительные работы NN 02-01-08, 02-01-09 и дополнительные работы N 3. Факт получения данных документов, как было указано выше, подтверждается, в том числе письмом ООО "Капитал Стройиндустрия" от 18.12.2017 N 17-3309, в котором генподрядчик указал на получение актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 на общую сумму 27 034 748 руб. 72 коп.

При этом из письма генподрядчика от 18.12.2017 N 17-3309, содержащего формальную ссылку на отсутствие предусмотренной пунктом 15.1.1. Договора N КСИ-19В документации, не представляется возможным установить, какая конкретно документация не была передана ООО "Капитал Стройиндустрия" с учетом всех направленных в адрес генподрядчика указанными выше сопроводительными письмами документов.

Между тем письмом от 21.12.2017 генподрядчику передана исполнительная документация, завизированная уполномоченным представителем строительного контроля в полном объеме, в том числе журналы входного контроля, общий журнал работ, а также акты скрытых работ, исполнительные схема. Документация принята начальником ПТО Лебедевым Р.В. (входящий номер 17-2695).

Сопроводительным письмом от 10.01.2018 N 1/18 генподрядчику повторно направлены письма о передаче исполнительной документации в полном объеме с сертификатами соответствия на материалы и оборудование, письмо о передаче накладных и актов, подтверждающих затраты на материалы и оборудование.

Письмом N 1403 от 14.03.2017 (14.03.2018), полученным представителем генподрядчика Кругликовой Н.А. 14.03.2018 входящий N 18-314, подрядчик повторно направлял Истцу ранее переданные документы, а также журнал учета выполненных работ по форме КС6а.

Письмом от 05.10.2018 N 01, полученным представителем Истца Парфеновым Н.В., входящий номер 18-1232, генподрядчику повторно направлены счета-фактуры на суммы авансов, акт КС-2, справка КС-3 на общую сумму выполненных работ в размере 27 034 748 руб. 72 коп., акт сверки расчетов.

Проанализирован представленные в материалы дела документы, а также переписку сторон, суд пришелт к выводу о том, что результат выполненных ООО "Строй-Лад" работ был передан генподрядчику и имел для него потребительскую ценность.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивированных писем об отказе в приемке выполненных работ, а равно об отсутствии какой-либо исполнительной документации, препятствующей использованию результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

При определении стоимости выполненных работ, суд исходил из того, что положениями раздела 4 Договора N КСИ-19В, протокола согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение об ориентировочной величине договорной цены в размере 5 000 000 руб. Сторонами указано, что окончательная цена работ на весь период строительства определяется исходя из фактически выполненных и принятых работ в соответствии с утвержденным инвестором в установленном порядке свободным сметным расчетом с учетом рассмотрения цены работ сметной комиссией ПАО "Газпром".

В силу положений пункта 4.1. Договора N КСИ-19В на основании протокола об утверждении окончательной цены работ сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору об установлении окончательной договорной цены, определяемой, исходя из фактически выполненных и принятых работ по Договору за весь период выполнения работ.

Суд верно указал, что перечисляя на основании платежных поручений от 20.02.2017, от 09.03.2017, от 10.04.2017, от 17.04.2017, от 24.05.2017, от 04.07.2017 в счет выполнения работ денежные средства на общую сумму 14 500 000 руб., генподрядчик должен был понимать, что несмотря на ориентировочную цену в 5 000 000 руб. выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по цене, во всяком случае, не меньше суммы перечисленного аванса.

При этом, суд верно указал, что доказательства заключения дополнительного соглашения о цене работ в порядке пункта 4.1. Договора N КСИ-19В не представлены. Отсутствуют в материалах дела и сметная документация ОАО "Газпром".

Принимая во внимания, что предложенная Ответчиком цена работ (27 034 748 руб. 72 коп.) значительно отличается от установленной в Договоре (5 000 000 руб.), а также оценив по своему внутреннему убеждению то обстоятельство, что с момента сдачи результата работ генподрядчику (2017 год) и до обращения его в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик мер ко взысканию оставшейся задолженности не принимал, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость фактически выполненных работ, при нереализации сторонами права на проведение судебной экспертизы их стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами стоимость работ по Договору составляет 14 500 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности отказал правомерно.

Материалы дела и апелляционная жалоба ответчика не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и допросе свидетелей обоснован. Доказательств того, что неудовлетворение заявленных ответчиком ходатайств каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, учитывая принцип состязательности сторон и положения ст. 51, 56 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-31627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина