Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-2474/20 по делу N А75-19180/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-19180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2020) общества с ограниченной ответственностью "Митра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-19180/2019 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1078604000144, ИНН 8604039870, адрес местонахождения: 628310, г. Нефтеюганск, мкр. 15, дом 5А, оф.1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 16.09.2019 N 086/06/33-220/2019, предписания от 16.09.2019,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Служба жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (ИНН 8619015818, ОГРН 1128619002159, адрес местонахождения: 628331, Ханты-Мансийский округ - Югра, район Нефтеюгансий, поселок городского типа Пойковский, Микрорайон 4-й, дом 5).

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Валиуллина Раиля Рашадовна по доверенности от 09.01.2020 N 4;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее по тексту - общество, ООО "Митра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании решения от 16.09.2019 N 086/06/33-220/2019 и предписания от 16.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. (далее - Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган).

Согласно ходатайству об изменении предмета иска от 10.12.2019 N 176 общество просило:

1) признать незаконным и отменить решение Ханты-Мансийского УФАС России в части пунктов 1 и 3 мотивировочной части;

2) обязать антимонопольный орган внести дополнение в резолютивную часть решения согласно выявленным нарушениям, изложенным в части 4 мотивировочной части; ъ

3) признать незаконным и отменить предписание Ханты-Мансийского УФАС России;

4) обязать антимонопольный орган выдать новое предписание, в котором действиями направленными на устранение выявленных нарушений указать: Заказчику не заключать контракт по итогам аукциона оформленного протоколом от 0187300000919000086 предметом, которого является выполнение работ по ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации в п.г. Пойковский, номер извещения N 0187300000919000086, аукционной комиссии принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона предметом которого является выполнение работ по ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации в п.г. Пойковский, номер извещения N 0187300000919000086;

5) признать недействительными торги, проведенные в форуме электронного аукциона N 0187300000919000086 предметом, которого является выполнение работ по ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации в п.г. Пойковский;

6) признать недействительным договор N 68 предметом, которого является выполнение работ по ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации в п.г. Пойковский заключенный между МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства гп. Пойковский" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ Авантаж".

В связи с тем, что требования ООО "Митра" об оспаривании торгов и оспаривании договора фактически являются новыми требованиями и заявлены с нарушением статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения и рассмотрел спор по требованиям, перечисленным в пунктах 1-4 заявления от 10.12.2019 N 176.

К участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (далее - учреждение)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-19180/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Митра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу выявленные антимонопольным органом нарушения, указал на то, что резолютивная часть решения антимонопольного органа от 16.09.2019 N 086/06/33-220/2019 содержит указание на то, что при рассмотрении жалобы в действиях заказчика выявлено только одно нарушение в части неправомерного указания в техническом задании требования о взятии ответственности за поддержание исправного состояния искусственного освещения улично-дорожной сети на участке выполнения работ в период действия контракта, а из мотивировочной части указанного решения следует, что также выявлены нарушения в части необходимости дополнения контракта положением о заборе демонтированных ламп непосредственно после каждой выполненной заявки представителем Заказчика. Данный пункт в резолютивной части решения антимонопольного органа отсутствует, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Приказу ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент).

По мнению подателя жалобы оспариваемое предписание также не соответствует Административному регламенту, поскольку в резолютивной части решения указано одно нарушение, а в выданном предписании фигурируют два нарушения.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание направлено на внесение изменений в контракт, направляемый победителю закупки, без внесения изменений в документацию аукциона, что является незаконным.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Митра", учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителе указанных участников арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Ханты - Мансийского УФАС России, установил следующие обстоятельства.

Учреждением опубликовано извещение N 0187300000919000086 о проведении закупки на выполнение работ по ремонту искусственного освещения улично- дорожной сети, парков, скверов, и объектов Администрации в п.г. Пойковский, а так же опубликована аукционная документация.

ООО "Митра" оспорило отдельные условия аукционной документации в Ханты - Мансийского УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 16.06.2019 N 086/06/33-220/2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) жалоба ООО "Митра" на действия учреждения при проведении электронного аукциона признана частично обоснованной. В действиях комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф, Закон о контрактной системе), в части неправомерного указания в техническом задании требования о взятии ответственности за поддержание исправного состояния искусственного освещения улично-дорожной сети на участке выполнения работ в период действия контракта.

На основании названного решения в адрес казенного учреждения выдано предписание от 16.09.2019 N 03/РВ-7390 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019).

Согласно предписанию от 16.09.2019 N 03/РВ-7390 в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе учреждение обязано в срок до 01.10.2019 внести в проект контракта, направляемый победителю по итогам проведения электронного аукциона N 0187300000919000086 на предмет "Выполнение работ по ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов, и объектов Администрации в гп. Пойковский" следующие изменения: исключить следующее положение из всех пунктов и приложений контракта: "Ответственность за исправное состояние искусственного освещения улично-дорожной сети на участке выполнения работ в период действия контракта несет подрядчик"; добавить в проект контракта следующее положение: "Забор демонтированных ламп непосредственно после каждой выполненной заявки осуществляется представителем Заказчика".

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа ООО "Митра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Митра".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Как устаивается из Технического задания к аукциону заказчику требуется замена 38 шт. ламп светодиодных (общего пользования) EcolaLed (или эквивалент), 6 шт. светодиодных светильников офисных (потолочных), 40 шт. светильников светодиодных для освещения дворов, 10 шт. светильник светодиодный для освещения улично-дорожной сети, 6 шт. контакторов магнитных нереверсивных без теплового реле для подачи напряжения на ТЭН проточного котла, 100 м. кабеля силового для подключения светильников к сети освещения.

Таким образом, предмет закупки содержит ясное описание необходимого количества требуемых товаров.

Вместе с тем в пункте 6, 8 Технического задания к аукциону установлена ответственность исполнителя работ за исправное состояние искусственного освещения улично-дорожной сети на участке выполнения работ в период действия контракта. В аукционной документации указано, что исполнитель работ обязан не допускать отсутствие освещения улично - дорожной сети в темное время суток по причине недовыполнения комплекса работ самим подрядчиком.

Оценивая законность конкурсной документации в указанной части, антимонопольный орган пришел к выводу о том, указанное требование к исполнителю работ не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При этом антимонопольным органом принято во внимании, что пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту искусственного освещения улично - дорожной сети. Скверов, парков и объектов Администрации в гп Пойковский на условиях предусмотренных техническим заданием, прилагаемому к аукционной документации, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Вместе с тем сметные расчеты, прикрепленные к конкурсной документации, не содержат порядка нормирования и/или учета работ по поддержанию участка ремонтных работ в исправном состоянии. При этом исполнитель, согласно требованиям Технического задания к аукциону, обязан выполнить работы по замене неработающих светильников на исправные, подрядчиком может быть любое юридическое или физическое лицо, обладающее необходимыми навыками, возможностями на выполнение предусмотренных аукционом работ.

На заседании комиссии Ханты - Мансийского УФАС России представители заказчика пояснили, что работы будут выполняться на основании заявок заказчика, а не по всей площади обозначенным в Приложении N 1 к Техническому заданию объектам работ. Следовательно, нести ответственность за все светильники, установленные на участке того или иного объекта работ, установленные или планирующиеся к установлению не исполнителем согласно результату определения поставщика рассматриваемого аукциона, исполнитель не должен.

Более того, исправное состояние уличного освещения также может зависеть от множества факторов, например таковых как стабильность подачи требуемого напряжения для нормальной работы светильников, отсутствие физического вмешательства в работу светильников и прочее.

Но основании вышеизложенного, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о необходимости исключения из Приложения N 1 к контракту следующего положения: "Ответственность за исправное состояние искусственного освещения улично-дорожной сети на участке выполнения работ в период действия контракта несет Подрядчик". В виду того, что данное нарушение не повлияло на результат определения поставщика, но важно для последующего исполнения государственного контракта, комиссия Ханты-Мансийского УФАС России посчитала необходимым исключить вышеуказанное положение из проекта контракта, при направлении победителю данного аукциона.

Кроме прочего при рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что в разъяснении аукционной документации заказчик указал, что материалы (демонтированные лампы), полученные после демонтажа являются собственностью заказчика - балансодержателя основных средств, если иное не предусмотрено договором. Заказчик является собственником демонтированных светильников, и если экологическим законодательством предусмотрены определенные условия хранения и утилизации демонтированных светильников, то за это отвечает исключительно заказчик. Подрядчик за это ответственности не несет. Тем самым заказчик разъяснил, что заказчик самостоятельно будет нести ответственность за сбор и утилизацию ртутных ламп. Из этого следует, что при каждой замене светильника с ртутьсодержащими лампами представитель заказчика будет выезжать на приемку работ и забирать данные лампы.

Изучив положения аукционной документации, проект контракта, техническое задание комиссия Ханты-Мансийского УФАС России не обнаружила отражение вышеуказанной позиции представителей заказчика в документации, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости включения в проект контракта, направляемый победителю, положение о заборе демонтированных ламп непосредственно после каждой выполненной заявки представителем заказчика.

ООО "Митра" не спорит с выводами антимонопольного органа относительно существа выявленных нарушений, при этом все доводы апелляционной жалобы общества сводятся к нарушению антимонопольным органом положений Административного регламента, которые, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для признания решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России незаконными.

Апелляционная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии пунктами 1, 3, 8 статьей 106 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (пункт 1).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (пункт 3).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (пункт 8).

Порядок рассмотрения жалобы по существу также закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Системное толкование положений Закона N 44-ФЗ и Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что Ханты-Мансийское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "Митра" в установленном Законом N 44-ФЗ и Административным регламентом порядке и приняло решение, которое по существу не оспорено.

При этом отсутствие в резолютивной части оспоренного решения отдельных выводов антимонопольного органа, которые содержатся в мотивировочной части такого решения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку его содержание решение позволяет установить антимонопольного органа и результаты рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения содержит описание действия заказчика, нарушившего требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Необходимость дополнения контракта положением о заборе демонтированных ламп непосредственно после каждой выполненной заявки представителем заказчика не признано нарушением Закона о контрактной системе, в связи с чем такое бездействие не отражено в резолютивной части решения как противоправное и нарушающее Закон N 44-ФЗ.

Отклоняя доводы о незаконности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям аукционной документации, материалы (демонтированные лампы), полученные после демонтажа являются собственностью заказчика - балансодержателя основных средств, если иное не предусмотрено договором. Заказчик является собственником демонтированных светильников, и если экологическим законодательством предусмотрены определенные условия хранения и утилизации демонтированных светильников, то за это отвечает исключительно заказчик. Подрядчик за это ответственности не несет. Тем самым заказчик разъяснил, что заказчик самостоятельно будет нести ответственность за сбор и утилизацию ртутных ламп. Из этого следует, что при каждой замене светильника с ртутьсодержащими лампами представитель заказчика будет выезжать на приемку работ и забирать данные лампы.

Поскольку в техническом задании к аукциону, проекте контракта, вышеуказанная позиция заказчика не отражена, требование предписания о необходимости включения в проект контракта, направляемый победителю, положения о заборе демонтированных ламп непосредственно после каждой выполненной заявки представителем заказчика соответствует разъяснениям аукционной документации и пункту 3.40 Административного регламента.

Поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении жалобы ООО "Митра" не повлияли на результат торгов, у Ханты - Мансийского УФАС России отсутствовали основания для отмены протоколов, составленных при проведении торгов, а также внесения изменений в аукционную документацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-19180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1078604000144, ИНН 8604039870) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 55 от20.02.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер