Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-8518/20 по делу N А41-99426/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-99426/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020, принятое судьей ФИО по делу N А41-99426/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ГК АВТОТЕХКОНТРАКТ" (ИНН 7725267815, ОГРН 1157746279426) к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскания задолженности в размере 562 748 руб. 47 коп., о взыскании пени 28 676 руб. 64 коп. за период с 25.04.2019 по 09.10.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК АВТОТЕХКОНТРАКТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о присуждении к исполнению муниципального контракта, о взыскании пени 28 676 руб. 64 коп. за период с 25.04.2019 по 09.10.2019. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 823 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ГК АВТОТЕХКОНТРАКТ" взыскано задолженность в размере 562 748 руб. 47 коп., пеню 24 285 руб. 01 коп. за период с 25.04.2019 по 09.10.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 823 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК АВТОТЕХКОНТРАКТ" (поставщик) и МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 0848300016518001410-0842766-01 от 29.01.2019, предметом которого является обязанность поставщика поставить автозапчасти для МТЗ в ассортименте, комплектации, с характеристиками и в количестве, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена контракта составляет 662 463 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.7. контракта оплата производиться по безналичному расчету, без авансирования, после поставки товара, предоставления счетов, счетов-фактур, товарных накладных и других предусмотренных условиями контракта документов на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара в течение 30 календарных дней.

Как следует из искового заявления истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями контракта на основании заявок ответчика.

В подтверждение поставки истец представил товарную накладную N 689 от 26.03.2019 на сумму 662 463 руб. 46 коп., акт приема-передачи к товарной накладной N 689 от 26.03.2019, подписанные ответчиком без замечаний и претензий.

В связи с отсутствием оплаты принятого товара истец направил ответчику претензию N 140 от 10.07.2019 ценным письмом, о чем представлены кассовый чек и опись вложения от 16.07.2019.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 1545 от 01.08.2019.

Поскольку ответчик товар полностью не оплатил истец направил претензию N 213 от 10.10.2019 ценным письмом, о чем представлены кассовый чек и опись вложения от 29.10.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 28 676 руб. 64 коп. за период с 25.04.2019 по 09.10.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени произведен истцом при предъявлении иска обоснованно по ключевым Банка России, действующим на дату фактической поставки (7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,0%).

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Суд первой инстанции, установив, что на день вынесения резолютивной части решения размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составил 6,25%, произвел перерасчет пени, размер которой составляет 24 285 руб. 01 коп. за период с 25.04.2019 по 09.10.2019.

Период взыскания пеним истцом также определен верно.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 24 285 руб. 01 коп.

В связи с чем довод жалобы о неправильном распределении расходов по уплате госпошлины между сторонами, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени правильно, период взыскания пени также обоснован. перерасчет пени по ставке банка, действующей на дату вынесения решения является прерогативой суда и не влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощённого производства, несостоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению дополнительных доказательств и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится претензии N 140 от 10.07.2019 и N213 от 10.10.2019 которые подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, само по себе несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-99426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова