Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2766/20 по делу N А36-6033/2017

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А36-6033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Иванов М.С. представитель по доверенности N д-ЛП/41 от 30.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Воронежэнергопроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-6033/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" (ОГРН 1104813001072, ИНН 4813013998) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) об обязании устранить недостатки, третьи лица: акционерное общество "Воронежэнергопроект" (ОГРН 1033600154576, ИНН 3662084551, общество с ограниченной ответственностью "Стальком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" (далее - ООО "ПластиФорм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго", ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные в результате строительства новой ЛЭП по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 11.04.11 путем: выноса ВЛ 10 кВ на опорах N N 60/1, 60, 59/1, 59, 58/1,58, 57/1, 57, общей протяженностью ВЛ в границах участка 296,38 м; выноса ВЛ 0,4 кВ на опорах NN 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 (2 шт), б/д (2 шт), общей протяженностью в границах участка 331,53 м; выноса ТП 270, РУ 10 кВ. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Воронежэнергопроект" (далее - АО "Воронежэнергопроект", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Стальком" (далее - ООО "Стальком", третье лицо 2).

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу приостанавливалось, ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство было приостановлено.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение ответчиком, предусмотренных договором от 11.04.2011 работ ненадлежащим образом, поскольку собственник земельного участка не разместил ВЛ за пределами земельного участка истца, а "передвинул" линейные объекты в пределах одного земельного участка. Заявитель полагает, что стоимость ЛЭП была рассчитана с учетом полного освобождения земельного участка от объектов электросетевого хозяйства. Также, ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "ПластиФорм" о приобщении к материалам дела писем от 02.03.2017 N ЛП/07/734, от 20.04.2011 N ЛП/07/1595, от 13.03.2020 NЛП/07-2396, от 08.08.2018 NЛП/07-8956, акта от 01.02.2011 N15, кадастрового плана земельного участка от 02.02.2011 N48/202/11-8201.

От ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" (заявитель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (собственник) заключен договор о снятии ограничений по использованию земельного участка от 11.04.2011 (далее - договор), согласно которому собственник принял на себя обязательства совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка, принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства - КТП N 196, ВЛ-10 кВ "Комплекс Боринский", ВЛ-0,4 кВ от КТП N 196, а заявитель -возместить собственнику понесенные им затраты, в связи с исполнением пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора вынос линии электропередачи с земельного участка осуществляется поэтапно, а именно:

1 этап - отвод земельного участка под вынос линии электропередачи;

2 этап - разработка проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи;

3 этап - осуществление работ по выносу электроустановок.

По окончании 3 этапа работ в течение 10 рабочих дней стороны подписывают акт об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочный объем затрат, необходимый для исполнения собственником пункта 1.2 договора, составляет 2 381 818 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) - 363 328 руб. 20 коп.

В силу положений пункта 2.2 договора заявитель осуществляет авансовый платеж в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента оформления прав на земельный участок.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный платеж по нему производится заявителем на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи и документально подтвержденных затрат собственника на отведение земельного участка на вынос линии, кроме того, включает в себя компенсацию затрат на осуществление налоговых выплат (налог на прибыль). Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления собственником счета. Счет выставляется собственником в течение 10 рабочих дней с момента окончания 2 этапа.

Ответчик выдал истцу технические условия от 31.03.2011 с указанием конкретного перечня работ.

В качестве авансового платежа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 381 818 руб. 20 коп., согласно платежному поручению N 73 от 21.06.2011.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2012, в котором они уменьшили стоимость затрат до суммы 1 819 244 руб. 06 коп., в том числе НДС (18%) - 277 511 руб. 81 коп.

Согласно писем ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" 13.03.2020 N ЛП/07-2396, от 08.08.2018 N ЛП/07-8956, собственник уведомлял заявителя о заключении договора с землеустроительной организацией, составлении проектно-сметной документации, принятие иных мер во исполнение условий обязательства.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012, в соответствии с которым работы по выносу электросетевых объектов, расположенных по адресу: Липецкий район, с.Боринское, ул.Дзержинского выполнены в полном объеме, истец претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ссылаясь на выполнение работ ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.

В обоснование заявленных требований, истец оспаривает надлежащее качество выполненных работ, указывая при этом, на то обстоятельство, что собственник, в нарушение условий договора от 11.04.2011, разместил ВЛ не за пределами земельного участка истца, а на этом же земельном участке, всего лишь "передвинув" линейные объекты в границах одного земельного участка.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определениями суда от 25.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, а Определением суда от 17.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2018 работы по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 11.04.2011 выполнены не в полном объеме.

Фактическое прохождение сетей и установка опор соответствует проектному решению, приведенному в рабочем проекте 2-1690-ЭС на "Реконструкцию (вынос) линий и ТП с территории земельного участка, выделяемого под строительство завода ООО "ПластиФорм" в с.Боринское Липецкого района, ул.Дзержинского". Следовательно, можно сделать вывод о том, что работы по реконструкции линий ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ ПАО "МРСК Центра" выполнены в соответствии с указанной проектной документацией.

Однако, проектное решение предполагает прохождение сетей ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ после реконструкции в границах участка с кадастровым номером 48:13:0000000:290.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" выполнило работы по переносу линий ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ в соответствии с проектной документацией, но в нарушение условий договора о снятии ограничений по использованию земельного участка от 11.04.2011.

В судебных заседаниях 23.01.2019 и 09.04.2019 суда первой инстанции по составленному им заключению дал пояснения эксперт Козомазов Д.В., из которых следует, что при определении объема оказанных услуг по снятию ограничений по использованию земельного участка им не определялись геодезические координаты объектов электросетевого хозяйства, расположенных на спорном земельном участке, а также данные объекты не привязывались к геодезическим координатам самого земельного участка.

В связи с чем, определением от 17.05.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, но с указанием геодезических координат.

Согласно заключению от 20.11.2019 экспертом Козомазовым Д.В. указан следующий перечень видов работ, который необходимо выполнить ПАО "МРСК Центра" для исполнения обязательств по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 11.04.2011:

1) ВЛ 10 кВ - на опорах N N 60/1, 60, 59/1, 59, 58/1,58, 57/1, 57, 1. Общая протяженность ВЛ в границах участка составляет 296,38 м;

2) ВЛ 0,4 кВ на опорах N N 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 (2 шт), б/д (2 шт). Общая протяженность в границах участка составляет 331,53 м;

3) ТП 270, РУ 10 кВ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив выводы заключения экспертизы от 05.08.2018 и 20.11.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности содержащихся в ней выводов, при этом указав следующее.

В пункте 1.2 договора стороны указали конкретный перечень объектов электросетевого хозяйства, которые подлежали выносу с земельного участка: КТП N 196, ВЛ-10 кВ "Комплекс Боринский", ВЛ-0,4 кВ от КТП N 196.

В технических условиях от 31.03.2011 стороны конкретизировали перечень работ выполняемых по договору, в частности ответчик принял на себя обязательства:

1) выполнить переустройство ВЛ-10 кВ "Боринский" в следующем объеме:

* демонтировать провод АС-50 в пролетах опор N N 57-63, N 60 - 2 отпайка к КТП N 655, N 58 - 4 отпайка к КТП N 196;

* демонтировать опоры N N 58-62, N 1 - 4 отпайка к КТП N 196, N 1 -отпайка к КТП N 655;

* демонтировать КТП N 196;

* переоборудовать промежуточную опору N 57 в анкерную концевую;

- переоборудовать промежуточную опору N 2 (отпайка к КТП N 655) в анкерную угловую;

- построить ВЛ-10 кВ ориентировочной протяженностью 0,8 км от опоры N 57;

- смонтировать разъединитель 10 кВ на анкерной опоре N 1 нового участка для КТП N 270;

2) выполнить переустройство ВЛ-0,4 кВ в следующем объеме:

- демонтировать ВЛ-0,4 кВ от КТП N 196, ориентировочной протяженностью 160 м;

- построить участок ВЛИ-0,4 кВ от КТП N 270 ориентировочной протяженностью 0,85 км, из них совместным подвесом с ВЛ-10 кВ ориентировочной протяженностью 0,65 км.

Таким образом, предметом договора являлся демонтаж КТП N 196, а не ТП N 270 и РУ 10 кВ.

Кроме того, предметом договора являлось переустройство ВЛ-10 кВ "Боринский" путем демонтажа проводов и опор от КТП N 655 к КТП N 196 и переустройство ВЛ-0,4 кВ путем демонтажа ее от КТП N 196 и строительство нового участка ВЛ-0,4 кВ от КТП N 270 с совместным подвесом с ВЛ-10 кВ.

Из схемы фактического прохождения ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ по участку, приложенной к заключению эксперта от 20.11.2019, усматривается, что на спорном земельном участке отсутствует КТП N 196, а также ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ к данной КТП.

Напротив, из схемы и пояснений эксперта Козомазова Д.В. следует, что ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ пролегают от КТП N 270, в том числе частично на совместном подвесе, как это предусмотрено техническими условиями от 31.03.2011.

Следовательно, указанные выводы судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, не подтверждают выполнение спорных работ ненадлежащего качества, не в полном объеме.

Расчет стоимости производимых работ осуществлялся на основании данных проектной документации. Доказательств направления возражений относительно содержания утвержденной документации, как и сведений о несогласии с оплатой стоимости выполненных работ истцом представлено не было. Более того, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012 оспорен в установленном законодательстве порядке не был.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с требованием об устранении недостатков.

В пункте 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Договором о снятии ограничений по использованию земельного участка от 11.04.2011 не был установлен гарантийный срок, следовательно, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанных услуг, в пределах двух лет со дня оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по договору оказаны 28.09.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным между сторонами без замечаний.

Таким образом, требования, связанные с недостатками оказанных услуг могли быть заявлены истцом в срок не позднее 29.09.2014 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков 30.05.2017, то есть за пределами установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Ссылки истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на земельный участок 12.03.2015, а также о неприменении срока исковой давности к требованию об устранения прав собственника препятствий в пользовании имуществом, судом не принимаются, поскольку основание заявленных требований вытекает из обязательственных отношений сторон (договор от 11.04.2011), а не вещно-правовых. Следовательно, истец имел право обратиться с иском в суд в пределах срока, установленного п.2 ст. 724 ГК РФ, однако, своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о применении к правоотношениям сторон положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как они регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-6033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина