Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3231/20 по делу N А27-25552/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-25552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (N 07АП-3231/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25552/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (650528, Кемеровская область, с. Силино, ул. Луговая, 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (620219, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 85, офис 708/2, ОГРН 1096670031688, ИНН 6670272579) о взыскании 53 926 453 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (далее - ООО "Спецпромтехнологии") о взыскании 53 926 453 руб. 36 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов N 55-15/Ю от 31.03.2015.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25552/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецпромтехнологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 53 926 453 руб. 36 коп. судом не рассматривалось. О результатах рассмотрения ходатайства не указано в обжалуемом судебном акте. По мнению ответчика, судом не были приняты к рассмотрению исковые требования истца в увеличенном им размере, что исключает их рассмотрение и удовлетворение.

От ООО "Юнитэк" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ходатайство об уточнении иска было направлено в адрес ответчика, доказательства направления представлены в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 26.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.05.2020, в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось на 17.06.2020.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25552/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Юнитэк" (поставщик) и ООО "Спецпромтехнологии" (покупатель) заключен договор N 55-15/Ю, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору N 114 от 01.06.2019, N 115 от 28.06.2019, N 116 от 29.07.2019, N 117 от 30.08.2019 и N 18 от 01.09.2019 стороны согласовали срок оплаты поставленной продукции - 60 календарных дней с момента поставки.

В период с 26.06.2019 по 03.08.2019 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 54 574 989 руб. 45 коп., задолженность по оплате которого (с учетом частичных оплат) составила 53 926 453 руб. 36 коп.

04.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по представленным товарным накладным, подтверждающие факт поставки на сумму 53 926 453 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ходатайство истца об увеличении исковых требований в размере 53 926 453 руб. 36 коп. с доказательством его направления другой стороне поступило в суд первой инстанции 20.12.2019. Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Кроме того 21.01.2020 в суд поступили пояснения к ходатайству об уточнении заявленных требований, которые были переданы представителю ответчика в судебном заседании 28.01.2020, судом был объявлен перерыв до 04.02.2020 для представления контррасчета. После перерыва представитель ответчика явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что в период с 04.08.2018 по 31.12.2019 ответчиком было оплачено 104 500 000 руб., что, по его мнению, исключает наличие долга за предъявленный истцом период (с 26.06.2019 по 03.08.2019).

В подтверждение указанных доводов представил в материалы дела платежные поручения за период с 04.07.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 142 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку при осуществлении оплат ответчик в назначении платежей платежных поручении указывал только на договор N 55-15/Ю от 31.03.2015, в счет которого производились оплаты без указания конкретных поставок, указанные оплаты были зачтены ООО "Юнитэк" в счет поставок, произведенных до 26.06.2019 и не предъявленных в настоящем деле, оплаты разносились на погашение задолженности с более ранним сроком образования.

Также представитель истца представил в материалы дела подписанный директором ООО "Спецпромтехнологии" акт сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2019 (начало спорных поставок) по 28.01.2020, в котором отражены, в том числе все спорные поставки, а также все оплаты, произведенные ответчиком за указанный период (на которые ответчик и ссылается), а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с 26.06.2019 по 28.01.2020.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 26.06.2019 у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность в размере 144 851 463 руб. 91 коп., сумма оплат составила 145 500 000 руб., из которых 144 851 463 руб. 91 коп. были зачтены в счет указанного долга, а 648 536 руб. 09 коп. были зачтены в счет частичной оплаты долга по товарной накладной N 06.26.05 от 26.06.2019. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что долг за поставленный в период с 26.06.2019 по 03.08.2019 товар в размере 53 926 453 руб. 36 коп. ответчиком не оплачен.

Контррасчет требований ответчиком не был представлен ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева