Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-2789/20 по делу N А33-9808/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф02-4899/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-9808/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красгород" (ИНН 2465324957, ОГРН 1192468022130)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2020 года по делу N А33-9808/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы специальной автоматики" (ИНН 2463213017, ОГРН 1092468017806, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красгород" (ИНН 2465324957, ОГРН 1192468022130, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 09.07.2019 в размере 472 095 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в досудебной претензии истец сослался на договор подряда N 1 от 04.07.2019, с общей суммой работ 472 095 рублей 60 копеек, тогда как в определении суда от 20.03.2020 по делу N A33-9808/2020, в исковом заявлении истец указал договор N7 от 09.07.2019 с аналогичной суммой ко взысканию, истцом представлена неточная информация, которая вводит в заблуждение ответчика и суд. С учетом условий спорного договора, регламента взаимодействия Генподрядчика с субподрядными организациями при проведении и приемке работ по ремонту жилого фонда документация, подтверждающая окончание субподрядных работ, не представлена заказчику, условия договора подряда не исполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27 мая 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2020 12:08:00 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы в копиях, а именно: договор подряда от 07.07.2019 N 7 (на 6 листах), заявка на выполнение работ от 29.07.2019 N 1 (на 1 листе), заявка на выполнение работ от 14.08.2019 N2 (на 1 листе), регламент выполнения работ (на 3 листах), определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (на 3 листах), претензия (на 1 листе), акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года (на 1 листе).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в копиях, подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красгород" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы специальной автоматики" (Подрядчик) заключен договор подряда N 7 от 09.07.2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнять работы по текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных систем и элементов внешнего благоустройства на объектах, обозначенных заказчиком, сдать последнему результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются за счет средств текущего ремонта многоквартирных жилых домов г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень объектов, объемы, виды работ, сроки и стоимость работ определяются заявками заказчика, составленными в соответствии с Приложением N 1.

Пунктом 2.1. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметы (пункт 3.1. договора). В случае необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, согласованном сторонами, но не более 50% от стоимости работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ до 5-го числа следующего за текущим месяцем.

Заказчик производит расчет за выполненные работы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акцепта заказчиком счета-фактуры за отчетный период (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, в течение 5-ти дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суде, по подсудности предусмотренной действующим законодательством (пункт 8.7. договора).

За период с 14.11.2019 по 25.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком в свою очередь приняты работы на общую сумму 545 845,03 руб. на основании следующих документов:

- акты о приемке выполненных работ: N 23 от 14.11.2019 (на сумму 9 288 руб.), N 22 от 14.11.2019 (на сумму 128 905,88 руб.), N 20 от 19.11.2019 (на сумму 18 198 руб.), N 25 от 19.11.2019 (на сумму 9 936 руб.), N 26 от 19.11.2019 (на сумму 60 276,96 руб.), N 27 от 22.11.2019 (на сумму 23 220 руб.), N 24 от 22.11.2019 (на сумму 15 357,60 руб.), N 5-Э от 25.11.2019 (на сумму 32 526,07 руб.), N 190 от 25.11.2019 (на сумму 21 016,25 руб.), N 191 от 25.11.2019 (на сумму 74 237,22 руб.), N 30 от 06.12.2019 (на сумму 4 644 руб.), N 31 от 24.12.2019 (на сумму 138 952,80 руб.), N 246 от 25.12.2019 (на сумму 9 286,25 руб.);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 - Э от 25.11.2019, N 24 от 22.11.2019, N 27 от 22.11.2019, N 26 от 19.11.2019, N 25 от 19.11.2019, N 20 от 19.11.2019, N 22 от 14.11.2019, N 23 от 14.11.2019, N 31 от 24.12.2019, N 30 от 06.12.2019.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Платежным поручением N 126 от 26.12.2019 (на сумму 100 000 руб.) ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ на сумму 73 749,43 руб. Согласно пояснениям истца часть суммы платежа по платежному поручению N 126 от 26.12.2019 была направлена на задолженность, возникшую ранее, что подтверждается актом сверки от 31.12.2019, подписанным сторонами.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ответчика по договору подряда N 7 от 09.07.2019, с учетом частичной оплаты составляет 472 095 рублей 60 копеек.

05.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении оставшейся суммы задолженности. Согласно входящей отметке требование получено ответчиком 05.02.2020 и оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон в рамках договора N 7 от 09.07.2019, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 545 845 рублей 03 копейки истцом представлены в материалы дела: акты о приемке выполненных работ:

N 23 от 14.11.2019 (на сумму 9 288 руб.), N 22 от 14.11.2019 (на сумму 128 905,88 руб.), N 20 от 19.11.2019 (на сумму 18 198 руб.), N 25 от 19.11.2019 (на сумму 9 936 руб.), N 26 от 19.11.2019 (на сумму 60 276,96 руб.), N 27 от 22.11.2019 (на сумму 23 220 руб.), N 24 от 22.11.2019 (на сумму 15 357,60 руб.), N 5-Э от 25.11.2019 (на сумму 32 526,07 руб.), N 190 от 25.11.2019 (на сумму 21 016,25 руб.), N 191 от 25.11.2019 (на сумму 74 237,22 руб.), N 30 от 06.12.2019 (на сумму 4 644 руб.), N 31 от 24.12.2019 (на сумму 138 952,80 руб.), N 246 от 25.12.2019 (на сумму 9 286,25 руб.); справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 - Э от 25.11.2019, N 24 от 22.11.2019, N 27 от 22.11.2019, N 26 от 19.11.2019, N 25 от 19.11.2019, N 20 от 19.11.2019, N 22 от 14.11.2019, N 23 от 14.11.2019, N 31 от 24.12.2019, N 30 от 06.12.2019.

Вышеуказанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ платежным поручением N 126 от 26.12.2019 (на сумму 100 000 руб.) на сумму 73 749,43 руб.

Из пояснений истца следует, что часть суммы платежа (26 250,57 руб.) по платежному поручению N 126 от 26.12.2019 зачтена в пользу ранее возникшей задолженности, что подтверждается актом сверки от 31.12.2019, подписанным сторонами, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "КрасГород" перед ООО "ИССА" составляет 472 095,60 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору N 7 от 09.07.2019 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Красгород" задолженности в сумме 472 095 рублей 60 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в досудебной претензии истец указал договор подряда N 1 от 04.07.2019, с общей стоимостью работ 472 095 рублей 60 копеек, тогда как в иске указан договор N7 от 09.07.2019, общая стоимостью работ по которому составляет также 472 095 рублей 60 копеек, истцом представлена неточная информация, которая вводит в заблуждение ответчика и суд, подлежит отклонению, поскольку неправильное указание в тексте претензий реквизитов заключенного между истцом и ответчиком договора является технической ошибкой, которая не препятствует определению сути претензии и урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что в претензии от 05.02.2020 указан предмет договора N 7 от 09.07.2019, сумма требований идентичной сумме заявленной в настоящем деле (472 095 рублей 60 копеек).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019, представленному в материалы дела, ответчик признавал наличие у него неисполненных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 472 095 рублей 60 копеек.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе (определение суда о принятии искового заявления к производству суда от 20.03.2020 по делу N А33-9808/2020 получено ответчиком 26.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2020), однако, доказательств намерения урегулирования спора в материалы дела не представил.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, в апелляционной жалобе следует, что ООО "Красгород" не признает иск, фактические основания заявленных требований ответчику понятны.

Довод жалобы о том, что документация, подтверждающая окончание субподрядных работ, не представлена заказчику, условия договора подряда не исполнены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Непередача истцом ответчику исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены. Ответчик не заявил подрядчику о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат работ не может быть использован. Претензия истца также была оставлена без ответа и необходимых пояснений своей позиции.

Условия пунктов 3.4., 5.1 договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение же обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указ Губернатора Красноярского края А.В. Усса N 71 от 27.03.2020 "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", которыми, по его мнению официально подтверждены введения на территории г. Красноярска и Красноярского края обстоятельства непреодолимой силы обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда представляет собой способ защиты права подрядчика за надлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства по договору, а не меру ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора.

Поскольку указанный порядок предъявления выполненных работ к оплате соблюден истцом (сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от25" мая 2020 года по делу N А33-9808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай