Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-7762/24 по делу N А40-182421/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-182421/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-182421/23 по иску

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ТИТУЛ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИТУЛ" о взыскании ущерба в размере 301 745, 75 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-182421/23 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 г. по адресу: г Москва, Дмитровское шоссе, д 108Б, стр 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "KIA RIO" (государственный регистрационный номер Е505ТА799), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 0950V/046/E00451/22.

Согласно административному материалу, водитель Габрелян Артур Андроникович, управлявший автомобилем "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер ВК05799), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Страхователем данного транспортного средства является ООО "Титул" (далее - Ответчик).

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 301 745,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 328734 от 23.03.2023 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о взыскании ущерба, поскольку на момент ДТП спорное транспортное средство было передано во владение Габреляна А.А. на основании Договора Субаренды транспортного средства No267302632 от 14.12.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo (гос. рег. номер ВК 057 99) находился во владении Габреляна А.А. на основании Договора Субаренды транспортного средства N 267302632 от 14.12.2022.

Согласно п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан самостоятельно застраховать транспортное средство, обязан самостоятельно застраховать риск наступления своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства, а именно заключить Договор на обязательное страхование автогражданской ответственности (далее по тексту "ОСАГО").

Также согласно п. 2.2.3. Договора Арендатор обязан заключить Договор страхования (ОСАГО) не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.9. Договора Ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив сложившиеся между ответчиком и третьим лицом правоотношения по аренде транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством Volkswagen Polo (гос. рег. номер ВК 057 99), его механизмами, устройствами, оборудованием, несет его арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 1).

Довод апеллянта о том, что договор субаренды транспортного средства N 267302632 от 14.12.2022 является притворной сделкой, заключенный с целью прикрыть трудовые отношения отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, бесспорно указывающих на наличие у Договора Субаренды транспортного средства N 267302632 от 14.12.2022 признаков притворной сделки. Оснований для вывода о том, что при совершении сделки стороны преследовали цель скрыть трудовые отношения между ответчиком и Габреляном А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Приведенные истцом доводы о наличии у договора субаренды транспортного средства признаков недостоверности также отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке условий соответствующего договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявленное требование предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о взыскании ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-182421/23 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова