Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-2166/20 по делу N А33-27940/2019

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-27940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (публичного акционерного общества "Ростелеком"): Крес А.С., представителя по доверенности от 17.02.2020 N 0706/29/10/20,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2020 года по делу N А33-27940/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 21.08.2019 N 10/195.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 26.05.2019N77145 о привлечении к административной ответственности Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года заявление удовлетворено, постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 21.08.2019 N 10/195.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО "Ростелеком" по части 3 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на следующие обстоятельства:

- уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 26.02.2019 N 29165 направлено в нарушение требования об однократности уведомления потребителя;

- судом первой инстанции при оценке правомерности введения ограничения режима потребления электроэнергии не учтено наличие потребителей - субабонентов, присоединенных к сетям заявителя, наличие которых препятствует введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонило.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 13031 от 22.06.2020 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и Красноярский филиал ПАО "Ростелеком" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7414 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 26.02.2019 составила 2 038 644 рубля 11 копеек, о чем потребитель был уведомлен письмом от 26.02.2019 исх. N 29165.

Потребитель Красноярский филиал ПАО "Ростелеком" относится к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям в соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям", как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителем не предоставлен.

По истечении 3-х дней после уведомления от 26.02.2019 исх. N 29165 потребитель в нарушение пункта 16.1 Правил не предоставил утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

По истечении 2-х месяцев потребитель в нарушение пункта 16.1 Правил не предоставил сведения о выполнении мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, а также уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В отношении ПАО "Ростелеком" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Ростелеком" представило пояснения, в которых указало, что на момент направления Гарантирующим поставщиком потребителю уведомления 26.02.2019 N 29165 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, факт безучетного потребления, в результате которого образовалась задолженность, и сам размер задолженности оспаривался и находился на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края (дело NА33-30326/2017).

С учетом указанной информации административный орган пришел к выводу, что основания для требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о совершении ПАО "Ростелеком" действий по выполнению мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления по состоянию на 26.02.2019, отсутствовали в связи с оспариванием в судебном порядке размера задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 24.5, статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком", привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, считая незаконным прекращение Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" о привлечении к административной ответственности ПАО "Ростелеком" по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что административный орган необоснованно указал на отсутствие события административного правонарушения, в связи, с чем обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО "Ростелеком" по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи, с чем прекратил производство по данному делу.

Согласно части 3 статьи 9.22 КоАП РФ невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Пунктом 16.1 Правил N 442, установлено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, уведомление об ограничении от 26.02.2019 N 29165 получено потребителем 01.03.2019; в сроки, указанные в пункте 16.1 Правил N 442, соответствующие мероприятия по установке автономных источников питания не выполнены, план мероприятий не представлен, задолженность, послужившая основанием для направления уведомления, не оплачена. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента невыполнения уведомления об ограничении от 26.02.2019 N 29165 в сроки, указанные в пункте 16.1 Правил N 442. Тот факт, что заявитель ранее направлял другое уведомление об ограничении, не свидетельствует об изменении порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие вменяемого правонарушения выражается в невыполнении конкретного уведомления об ограничении от 26.02.2019 N 29165, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данные Правила не содержат требования об однократности уведомления об ограничении. Гарантирующий поставщик уведомляет об ограничении и всегда указывает задолженность на дату уведомления. Следовательно, если задолженность не оплачивается, в каждом последующем уведомлении задолженность указывается с нарастающим, то есть гарантирующий поставщик уведомляет всегда за разную задолженность.

В уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии указана задолженность в размере 2 038 644 рубля 11 копеек по состоянию на 26.02.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что указанная задолженность образовалась следующим образом:

- задолженность на 01.02.2019 в размере 2 027 711 рублей 18 копеек, которая сложилась за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 с учетом произведенных оплат (данная задолженность включает в себя начисление по акту об истечении межповерочного интервала от 24.08.2017 N Е-1-562).

- задолженность за февраль 2019 года в размере 10 932 рубля 93 копейки, из них: первый плановый платеж за февраль 2019 года, подлежащий оплате до 10 числа (30 %) - 4575 рублей 42 копейки, второй плановый платеж за февраль 2019 года, подлежащий оплате до 25 числа (40%) - 6357 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Ростелеком" представило пояснения, в которых указало, что на момент направления гарантирующим поставщиком потребителю уведомления 26.02.2019 N 29165 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, факт безучетного потребления, в результате которого образовалась задолженность, и сам размер задолженности оспаривался и находился на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края (дело NА33-30326/2017). В рамках дела N А33-30326/2017 рассматривалось исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ПАО "Ростелеком" задолженности в размере 2 953 983 рублей 29 копеек, образовавшейся за период с 23.11.2016 по 15.09.2017, в том числе начисленной по акту об истечении межповерочного интервала от 24.08.2017 N Е-1-562. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по указанному делу требования удовлетворены частично, с ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 2 413 415 рублей 14 копеек, в связи с чем потребителю произведен перерасчет в размере (-) 540 567 рублей 49 копеек. После произведённого перерасчета задолженность потребителя за период с 01.08.2017 по 26.02.2019 (включая задолженность, признанную в деле N А33-30326/2017) с учетом всех произведённых оплат составила 1 498 076 рублей 62 копейки. Данная задолженность была погашена полностью платежным поручением от 10.10.2019 N 51758.

С учетом информации ПАО "Ростелеком" о его несогласии с начислением задолженности по акту об истечении межповерочного интервала от 24.08.2017 N Е-1-562 и ее оспаривании в рамках дела N А33-30326/2017, административный орган в рамках возбужденного дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, полагая, что основания для требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о совершении ПАО "Ростелеком" действий по выполнению мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления по состоянию на 26.02.2019, отсутствовали.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 основанием для ограничения режима потребления электроэнергии является наличие задолженности по договору, при этом факт несогласия потребителя с размером задолженности, в том числе начисленной в результате выявления факта истечения межповерочного интервала, не свидетельствует об отсутствии с его стороны обязанности по выполнению мероприятий по готовности к ограничению в случае поступления в его адрес соответствующего уведомления.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства, предоставляющие основания для введения соответствующего ограничения, направлены на защиту прав поставщика электрической энергии (гарантирующей организации) в целях недопущения увеличения задолженности со стороны абонента, не выполняющего обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Доводы ПАО "Ростелеком" о наличии субабонентов не имеют правового значения, поскольку наличие субабонентов не препятствует выполнению мероприятий по готовности к полному ограничению, в том числе по другим объектам потребителя. Выполнение указанных мероприятий предполагает возможность получения электроэнергии от альтернативных источников питания, за неисполнение данных требований наступает административная ответственность. Выполнение полного ограничения с учетом наличия или отсутствия субабонентов является следующим этапом, после того как потребитель выполнит мероприятия по готовности к полному ограничению и направит соответствующее уведомление о готовности к полному ограничению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности введения полного ограничения при наличии субабонентов противоречит абзацу 4 пункта 6 Правил N 422.

Задолженность, за которую потребитель был уведомлен о планируемому ограничении возникла в отношении одного объекта. Однако нормы Правил N 422 не содержат положений о том, что ограничение возможно только в отношении того объекта в отношении которого образовался долг. Напротив, нормы данных Правил указывают на то, что ограничение вводится по всем точка поставки, указанным в договоре.

В уведомлении о планируемом введении ограничения от 26.02.2019 N 29165 указано 16 объектов энергоснабжения, по которым требовалось выполнить мероприятия по готовности.

Таким образом, доводы о наличии субабонентов в отношении одного объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку потребитель обязан был выполнить мероприятия о готовности к полному ограничению по всем объектам, указанным в уведомлении, а не только по тому объекту, по которому образовался долг.

На основании изложенного, административный орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2020 года по делу N А33-27940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова