Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-8350/20 по делу N А53-12764/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6135/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-12764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Реммель Елена Юрьевна по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика: представитель Выскребенец Яна Евгеньевна по доверенности от 23.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрант"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-12764/2020 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрант"

(ОГРН 1156196033729, ИНН 6163138951)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии"

(ОГРН 1026103167463, ИНН 6163045143)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" (далее - ООО "Квадрант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (далее - ГБУ РО "ОКЦФП", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2020 N 0358200034819000766 на поставку товаров для нужд ГБУ РО "ОКЦФП".

Исковые требования мотивированы несогласием общества с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта в силу того, что допущенные обществом недопоставки товара были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы. Истец не знал и не мог предполагать наступления таких обстоятельств,

Истец указывает, что целью общества при оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является сохранение договорных отношений между сторонами.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Квадрант" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ГБУ РО "ОКЦФП" на заключение государственного контракта в отношении дезинфицирующих средств в количестве и объеме, указанных в аукционной документации при проведении электронного аукциона N 0358200034819000766, в том числе в порядке части 17.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, ответчик с самого начала заключения контракта был нацелен на его расторжение в одностороннем порядке.

Кроме того, общество полагает, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, ответчик заключит контракт на поставку дезинфицирующих средств с другим поставщиком, и в случае признания оспариваемого решения незаконным, истец не будет иметь возможность исполнить контракт и произвести поставку продукции, так как расходование бюджетных денежных средств в двойном объеме не отвечает целям и требованием проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, то есть непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-12764/2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд указал, что сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что на настоящий момент ответчик заключил контракт на поставку дезинфицирующих средств с третьим лицом - ООО "Аква", что фактически является угрозой невозможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, как понимает истец исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, представитель истца пояснил, что ООО "Квадрант" допоставит товар. Представитель пояснил, что будут применены последствия признания сделки недействительной.

На вопрос суда о том, чем подтверждается причинение значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, представитель истца пояснил, что ООО "Квадрант" не сможет поставить непоставленный товар, что причинит обществу упущенную выгоду.

На вопрос суда о том, какие интересы общества защитит обеспечительная мера в условиях, когда ответчик уже заключил аналогичный контракт с иным лцом, представитель истца пояснил, что учреждение не сможет более расходовать денежные средства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелялционную ввиду того, что все доказательства должны быть раскрыты перед судом заблаговременно. Суд апелляционной инстанции расценивает представление указанных доказательств, и ненаправление этих доказательств лицам, участвующим в деле, как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель ответчика пояснил, что принятие судом истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности оказания медицинской помощи большому кругу лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена мера в виде в виде запрета ГБУ РО "ОКЦФП" на заключение государственного контракта в отношении дезинфицирующих средств в количестве и объеме, указанных в аукционной документации при проведении электронного аукциона N 0358200034819000766, в том числе в порядке части 17.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако, истцом не раскрыто, каким образом истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом иска. В частности, истец не пояснил, каким образом ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения его требования о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, а также, каким образом может быть исполнено данное требование в случае его удовлетворения. Вопреки мнению представителя истца о том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным применение последствий недействительности сделки, о применении последствий недействительности в иске не заявлено. Сами возможные последствия положительного для истца судебного решения в виде поставки им товара ответчику находятся за пределами предмета иска и не требуют исследования судом их связи с обеспечительной мерой.

Таким образом, истцом не доказано, что обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворении требований по настоящему делу.

Ответчиком также не обоснована возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сама по себе сумма заключенного контракта не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что в настоящий момент ответчик заключил контракт на поставку дезинфицирующих средств с третьим лицом - ООО "Аква".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не способно удовлетворить интересы истца, имевшиеся на момент подачи соответствующего заявления.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости" утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, в котором вторым пунктом указаны "дезинфицирующие средства".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности стабильного функционирования медицинского учреждения и его филиалов, поскольку запрет на заключение контракта на поставку дезинфицирующих средств может повлечь не только перебои в работе медицинского учреждения, но и создаст угрозу жизни и здоровья населения региона.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения заявления истец не лишается возможности защиты своих интересов способами, вытекающими из заключенного между сторонами контракта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-12764/2020 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник