Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3047/20 по делу N А45-35552/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-35552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. (до перерыва), секретарем Заболотниковой А.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (N 07АП-3047/2020) на решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35552/2019 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 87, корпус 1, помещение 3, ОГРН: 1145476096193, ИНН: 5404517964) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (192029 Санкт-Петербург город проспект Обуховской Обороны дом 51литера АМ цех 33, ОГРН: 1167847153209, ИНН: 7811604662) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозионные Технологии и Сервис" (630063 Новосибирская область город Новосибирск улица Нижегородская дом 270/1 офис 12, ОГРН: 1105476059787, ИНН: 5409235089),

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Федорова Т.С. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика - Столярова Е.В. по доверенности от 12.02.2020

от третьего лица без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" (далее - истец, ООО "Сибирский Ресурс Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" (далее - ответчик, ООО "Завод "МПК", Завод) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ООО "Сибирский Ресурс Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Антикоррозионные Технологии и Сервис" (далее - третье лицо, ООО "АТиС") был заключен договор поставки N 03/2017 от 23.03.2017. Во исполнение обязательств перед ООО "АТиС" по указанному договору истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проектно-конструкторской документации КМД и поставку товара на условиях выборки со склада Поставщика N 04/04-01П от 04.05.2017. Нарушение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, повлекло в свою очередь нарушение истцом сроков поставки по договору, заключенному с третьим лицом и наложение на истца штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб., которые и заявлены к взысканию с ответчика по настоящему делу в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность наличия у истца убытков, неисследование судом первой инстанции причинно-следственной связи между просрочкой Ответчика и возникновением убытков Истца, нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на документальную подтвержденность исковых требований, правомерность выводов суда.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на надлежащую оценку судом первой инстанции изложенным в жалобе доводам, считает решение законными обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирский Ресурс Регион" (Поставщик, истец) и ООО "АТиС" (Покупатель, третье лицо) заключен договор поставки N 03/2017 от 23.03.2017, на основании которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

- изготовить оборудование (далее - Оборудование) для сухих вентиляторных градирен, входящих в состав энергоблоков Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС (далее по тексту "Объекты"), в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в Приложениях N 1 (Спецификации) и N 2 (Комплект поставки) к Договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией;

- оформить всю необходимую документацию и отгрузочные документы на Оборудование;

- разработать и передать Покупателю техническую документацию в соответствии с требованиями Приложения N 4 (Технические требования к изготовлению);

- передать Покупателю в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешения, сертификаты и заключения на Оборудование.

Сторонами согласована спецификация на сумму 63 665 404,75 руб., которая содержит сведения о согласованных сторонами сроках изготовления Оборудования: май - июнь 2017 года.

Согласно п. 12.1 договора поставки N 03/2017 от 23.03.2017 в случае просрочки поставки или недопоставки Оборудования, в сроки указанные в Приложении N 1 (Спецификации) к Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от Цены Спецификации.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "Сибирский Ресурс Регион" (Покупатель, истец) заключил с ООО "Завод "МПК" (Поставщик, ответчик) договор на разработку проектно-конструкторской документации КМД и поставку товара на условиях выборки со склада Поставщика N 04/04-01П от 04.05.2017, согласно которому Поставщик обязался передать (поставить), а Покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплектующие здания сборной каркасной конструкции (далее по тексту - Товар), характеристики которого отражены сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется разработать проектно-конструкторскую документацию раздел КМД в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту - Проектная документация/Проектные работы), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять в установленном порядке Проектную документацию (чертежи марки КМД) на комплектующие зданий.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара осуществляется силами Покупателя и за его счет на условиях выборки (самовывоза) товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость Товара определена в размере 10 404 850 рублей.

Сроки выполнения Проектных работ и поставки товара установлены разделом 4 договора.

01.06.2017 сторонами была согласована и подписана Спецификация N 2 к договору на общую сумму 2 170 000 руб.

Исходя из позиции истца, нарушение Ответчиком сроков поставки товара по договору N 04/04-01П от 04.05.2017 повлекло нарушение истцом сроков поставки по договору поставки N 03/2017 от 23.03.2017 и, соответственно, основанием для предъявления ООО "АТиС" к истцу претензии о выплате неустойки, предусмотренной п. 12.1 договора поставки N 03/2017 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 16) в сумме 4 816 736,40 руб.

ООО "АТиС" и ООО "Сибирский Ресурс Регион" в результате переговоров 10.09.2018 было заключено соглашение о снижении договорной неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки была перечислена истцом третьему лицу платежным поручением N 46 от 30.05.2019.

Поскольку начисление неустойки и возникновение у истца перед третьим лицом обязанности по ее уплате было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 1 000 000 руб., которая была направлена последнему 31.07.2019.

Указанные обстоятельства, отказ в удовлетворении предъявленной претензии, послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-44170/2018, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ, которыми установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору N 04/04-01П от 04.05.2017, отклонив возражения ответчика о возврате спорной суммы в размере 1 000 000 третьим лицом истцу, приняв также во внимание, что убытки, заявленные к возмещению в рамках настоящего спора, возникли после рассмотрения спора по делу N А56-44170/2018 и, соответственно, не были и не могли быть заявлены в рамках рассмотрения указанного спора, пришел к выводу о подтверждении материалами дела причинения истцу ущерба в виде уплаты неустойки в размере 1 000 000 руб., в связи с чем о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков.

Так, обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору на разработку проектно-конструкторской документации и поставку товара, что, в свою очередь, повлекло ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом, повлекшее наложение штрафных санкций в виде неустойки.

Действительно, фактические обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора установлены судебными актами в рамках дела А56-44170/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, установленные судебными актами по делу N А56-44170/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела и должны быть приняты во внимание и учтены судом при рассмотрении данного дела.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в отношении договора между истцом и ответчиком установил следующее:

Заводом была отгружена продукция в адрес ответчика на сумму 12 274 850 руб., что подтверждается УПД N 322 от 13.07.2017, N 329 от 17.07.2017, N 356 от 25.07.2017, N 366 от 25.07.2017, N 316 от 12.07.2017, N 340 от 20.07.2017, N 353 от 20.07.2017, N 379 от 04.08.2017, N 406 от 17.08.2017, N 420 от 18.08.2017, N 468 от 04.09.2017, N 557 от 04.10.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и не оспаривается сторонами.

Заказчик оплатил поставленный товар на сумму 11 827 895 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 04.05.2017 на сумму 7 283 395 руб., N 8 от 02.06.2017 на сумму 1 844 500 руб., N 43 от 24.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 70 от 20.09.2017 на сумму 1 200 000 руб..

В отношении исполнения обязанностей Завода по своевременной поставке оплаченного товара суд апелляционной инстанции по делу А56-44170/2018 установил следующее:

В соответствии с п. 2 спецификации N 1:

1 этап оплаты: в течение 3 календарных дней после подписания настоящей спецификации производится платеж в размере 70% от этапа производимых работ;

2 этап оплаты: окончательный расчет в размере 30% производится по факту готовности металлоконструкций, но до отгрузки изделий с завода-изготовителя на объект заказчика.

В соответствии с п. 3.1 спецификации N 2 заказчик обязуется предоставить очередность отгрузки м/к с завода исполнителя в течение 1 дня с момента подписания настоящей спецификации, в противном случае срок выполнения продукции будет смещен на срок задержки предоставления документации.

Согласно п. 3.2 спецификации N 2 Срок изготовления металлоизделий 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа по п. 2 Спецификации на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2 спецификации N 2:

1 этап оплаты: в течение 3 календарных дней после подписания настоящей спецификации производится платеж в размере 85% от этапа производимых работ;

2 этап оплаты: окончательный расчет в размере 15% производится по факту готовности металлоконструкций, но до отгрузки изделий с завода-изготовителя на объект заказчика.

По спецификации N 1 аванс перечислен 04.05.2017 в размере 7 283 395 руб. (платежное поручение N 7 от 04.05.2017) по спецификации N 2-02.06.2017 в размер 1 844 500 руб. (платежное поручение 8 от 02.06.2017).

Согласно п. 4.2 договора поставщик в течение 60 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме (п. 3.2 договора), подписания договора и тот же срок направить в адрес покупателя товар на своем складе (п. 2.1 договора) к выборке и в тот же срок направить в адрес покупателя (посредством факсимильной, почтовой связи или электронной почты) уведомление о готовности товара к выборке (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 спецификации N 1 заказчик обязуется предоставить очередность отгрузки м/к с завода исполнителя в течение 1 дня с момента подписания настоящей спецификации, в противном случае срок выполнения продукции будет смещен на срок задержки предоставления документации.

Срок изготовления металлоизделий:

60 календарных дней с момента поступления авансового платежа по п. 2 Спецификации на расчетный счет поставщика;

Первая отгрузка металлоконструкций через 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа по п. 2 Спецификации на расчетный счет поставщика, по предоставленному графику отгрузки продукции.

Проанализировав установленные сроки, исходя из дат перечисления аванса, суд сделал вывод о том, что подготовка к выборке и уведомление о готовности должны быть направлены 04.07.2017 и соответственно 02.08.2017.

Из представленной электронной переписки сторон: письмо исх. N 28 от 04.05.2017, исх. N 36 от 29.05.2017, исх. N 29/05-1 от 29.05.2017 следует, что истец был извещен о сроках готовности товара и очередности поставки.

В связи с чем установлена просрочка исполнения обязательств Завода по УПД N 406 от 17.08.2017 (2 недели просрочки); по УПД N 420 от 18.08.2017 (2 недели просрочки); по УПД N 468 от 04.09.2017 (4 недели); по УПД N 557 от 04.10.2017 неустойка составляет 18 700 руб. (10 недель).

Вместе с тем, по УПД N 316 от 12.07.2017, N 322 от 13.07.2017, N 329 от 17.07.2017, N 340 от 20.07.2017, N 353 от 20.07.2017, N 356 от 25.07.2017, N 366 от 26.07.2017, N 379 от 04.08.2017 просрочка поставки отсутствует в связи с согласованными сроками в спецификациях N 1 и N 2.

Соответственно, в рамках дела А56-4417/2018 установлены сроки исполнения обязательств Заводом - это 04.07.2017 и 02.08.2017.

Тогда как ООО "Сибирский Ресурс Регион" в рамках договора с третьим лицом ООО "АТиС" свои обязательства должен был выполнить еще раньше - в мае 2017/июне 2017 года.

Так, договор поставки N 03/2017 заключен Истцом с ООО "АТИС" 23.03.2017. Согласно Спецификации к Договору поставки N03/2017 от 23.03.2017 (л.д. 41-43, т.1) срок поставки установлен для зданий насосных станций в количестве 8 штук - май 2017 года, для зданий, электрооборудования основной градирни в количестве 4 штук-и зданий электрооборудования вспомогательной градирни в количестве 4 штук - июнь 2017 года.

Тогда как Договор N 04/04-01П заключен Истцом с Ответчиком только 04.05.2017. Спецификация N 1 на поставку металлоконструкций для зданий электрооборудования основной и вспомогательной градирни, насосной станции (т.1, л.д. 68) согласована и подписана также 04.05.2017, то есть в том месяце, когда уже должны быть поставлены ООО "АТиС" здания насосных станций. Спецификация N 2 на поставку перекрытий для зданий основной и вспомогательной градирни (тл.д. 69-71, т.1 ) согласована и подписана 01.06.2017, то есть в том месяце, когда обязательство Истца перед ООО "АТиС" должно быть исполнено полностью.

Согласно п. 3.2. Спецификации N 1 от 04.05.2017 к Договору N 04/04-01П срок изготовления металлоизделий составляет 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Согласно п. 3.2. Спецификации N 2 от 01.06.2017 к Договору N 04/04-01П срок изготовления металлоизделий составляет 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Соответственно, с учетом даты заключения Договора N 04/04-01П (04.05.2017), подписания спецификаций к нему, внесения авансового платежа, от которого начинается исчисление срока обязательств Завода (04.05.2017 и 02.06.2017), сроки изготовления и поставки металлоизделий (04.07.2017 и 02.08.2017) определены уже с нарушением сроков исполнения обязательств Истца перед Третьим лицом.

В связи с чем судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и просрочкой истца перед третьим лицом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также, что истец представил в материалы дела УПД N 316 от 12.07.2017, УПД N 322 от 13.07.2017, УПД N 329 от 17.07.2017, УПД N 340 от 20.07.2017, УПД N 353 от 20.07.2017, УПД N 356 от 25.07.2017, УПД N 366 от 26.07.2017, УПД N 379 от 04.08.2017, УПД N 406 от 17.08.2017, УПД N 420 от 18.08.2017, УПД N 468 от 04.09.2017 (л.д. 72-83, т.1), указав, что поставки именно по этим передаточным документам повлекли его просрочку перед Третьим лицом по Договору поставки N 03/2017 от 23.03.2017 и последующее возникновение убытков в размере 1 000 000,00 рублей.

Между тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие просрочки поставки по УПД N 316 от 12.07.2017, N 322 от 13.07.2017, N 329 от 17.07.2017, N 340 от 20.07.2017, N 353 от 20.07.2017, N 356 от 25.07.2017, N 366 от 26.07.2017, N 379 от 04.08.2017 в связи с согласованными сроками в спецификациях N 1 и N 2.

При этом, поставка Ответчиком металлоконструкций по указанным УПД по Договору N 04/04-01П полностью завершена 04.09.2017, в то время как сам Истец свои обязательства перед третьим лицом исполнил лишь к октябрю, декабрю 2017 года (л.д. 50-52 т.1).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствую, что просрочка Истца по Договору поставки N 03/2017 от 23.03.2017 зависела не только от исполнения обязательств Ответчика по Договору N 04/04-01П, но и от действий самого Истца.

Кроме того, по Договору поставки N 03/2017 от 23.03.2017 первая поставка осуществлена Истцом в адрес Третьего лица по УПД N 594 от 29.06.2017 ( л.д. 44-46, т.1) на сумму 19 201 165,72 рублей, в то время как срок исполнения обязательств Ответчика по Договору N 04/04-01П еще не наступил. Тогда как истец в основание исковых требований указывает, что договор с ответчиком был заключен во исполнение обязательств перед третьим лицом.

Кроме того, непосредственно расчет неустойки, взысканной третьим лицом, в материалы дела не представлен, истцом не обосновано, что оплаченная им сумма неустойки начислена лишь в связи с теми просрочками, которые допустил Завод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушениями со стороны Завода и наступившими последствиями в виде просрочки истца перед третьим лицом.

Равно как и не усмотрена идентичность поставляемых товаров. Так, согласно разделу 20 Договора поставки N 03/2017 от 23.03.2017 Приложением N 2 к договору определяется комплект поставки, указанное приложение Истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, предметом поставки по Договору N 04/04-01П являются только металлоизделия, в то время как Истец предъявляет к возмещению всю сумму неустойки, уплаченной по соглашению с Третьим лицом, возлагая на Ответчика ответственность по всем поставкам, в том числе за просрочку комплекта автоматического управления для систем по УПД N 6 от 18.12.2017 ( л.д. 53, т.1) на сумму 5 752 500,00 рублей. Кроме того, суммы заключенных договоров между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом в разы несопоставимы ( в 6 раз).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения дела А56-44170/2018 судом установлена просрочка поставки по УПД N 406 от 17.08.2017; по УПД N 468 от 04.09.2017; по УПД N 557 от 04.10.2017, однако оснований для взыскания неустойки судом не усмотрено, исходя из положений п. 8.5 договора, в силу которого ответственность сторон по настоящему договору ограничивается размером реального ущерба, причиненного стороне, право которой оказалось нарушенным вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору второй стороной, тогда как доказательств причинения реального ущерба ответчиком по встречному иску истцу в связи с просрочкой неподготовленного и не переданного в срок товара оплаты продукции не представлено.

В рамках же настоящего дела истец уже ссылается на наличие у него убытков в виде оплаченной неустойки на основании в том числе соглашения от 10.09.2018, по которому истец и третье лицо согласовали начисление истцу неустойки в размере 4 816 736, 40 руб., договорившись о ее снижении до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, на момент принятия судебных актов в рамках дела А56-44170/2018 (решение от 22.11.2018, Постановление от 16.04.2019) соглашение от 10.09.2018 уже имело место быть, однако ООО "Сибирский Ресурс Регион" не ссылалось на это соглашение, не указывало на наличие со своей стороны убытков, которые ООО "Сибирский Ресурс Регион" обязалось понести в оговоренный между истцом и третьим лицом срок.

Кроме того, в своих пояснениях (л.д.1 т.2) третье лицо ссылается, что просрочка ООО "Сибирский Ресурс Регион" была для них значительной, вместе с тем, с начисленной неустойки 4 816 736, 4 руб. согласились снизить ее более, чем в 4 раза, предоставив отсрочку по ее уплате на 9 месяцев.

Равно как критически суд апелляционной инстанции относится и к позиции истца о правомерном и обоснованном возврате уплаченной третьему лицу суммы в размере 1 000 000 рублей.

Так, из дела следует и не оспаривается истцом, уплаченная истцом 30.05.2019 сумма (платежное поручение N 46) была возвращена ему 31.05.2019 (платежное поручение N437).

Данное обстоятельство подтверждается представленной Ответчиком в материалы дела выпиской по операциям на счете истца в Банке "Левобережный" (ПАО) за период с 27.02.2017 по 11.10.2019 ( л.д. 139-142, т.1), а также представленным Истцом письмом от 31.05.2019 (л.д. 147, т.1), в котором истец просит третье лицо произвести сверку расчетов по Договору поставки N 03/2017 от 23.03.2017 и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно указанным документам 31.05.2019 третье лицо перечислило Истцу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленных д/с по письму от 31.05.2019, в том числе НДС (20%), 166 666,67 руб.".

Вместе с тем, истец и третье лицо представили в материалы дела УПД N 57 от 10.05.2019 (т.2, л.д. 7-8, 13-14), по которому истцом третьему лицу произведена поставка товара на сумму 1 186 000 рублей, а также акт сверки за период с января 2019 года по май 2019 года (т.2, л.д. 9, 12), в котором отражена поставка товара по УПД N 57 от 10.05.2019, а также оплата третьим лицом суммы в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 437 от 31.05.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные документы, пришел к выводу, что платеж, произведенный платежным поручением N 437 от 31.05.2019, является не возвратом ошибочно перечисленных денежных средств по соглашению от 10.09.2018 об уплате неустойки, а частичной оплатой поставленного товара по УПД N 57 от 10.05.2019.

Вместе с тем, из содержания выписки по счету следует основание платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", из содержания письма от 31.05.2019 следует сверка расчетов между истцом и третьим лицом в рамках договора поставки N 03/2017 от 23.03.2017, тогда как в рамках указанного договора истец выступает в качестве Поставщика, а третье лицо - Покупателя, у истца нет обязанности по уплате каких-либо денежных средств, кроме штрафных санкций.

Из содержания представленного истцом акта сверки за период с января по май 2019 года также не следует операция по оплате неустойки по соглашению от 10.09.2018 к договору поставки N 03/2017 от 23.03.2017, подтвержденная платежным поручением N 46 от 30.05.2019 и выпиской Банка.

Представленный истцом и третьим лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2017 по 31.12.2018 также не содержит сведений о возникновении задолженности по соглашению от 10.09.2018.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения в акт сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2017 по 31.12.2018 санкций, в том числе в отношении которых срок уплаты не наступил.

Согласно п.п. 7, 10.2 ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, неустойка, причитающаяся к получению от контрагента за нарушение им договорных обязательств, учитывается в прочих доходах в признанной контрагентом сумме или в сумме, присужденной судом. Согласно п. 16 ПБУ 9/99 доход отражается на дату, указанную в уведомлении контрагента о признании претензии, или на дату вынесения решения судом.

Согласно п.п. 2, 11, 14.2 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, неустойка, причитающаяся к уплате контрагенту за нарушение организацией договорных обязательств, учитывается в прочих расходах в сумме, которую организация признала или которую присудил суд. Согласно п.п. 16, 18 ПБУ 10/99 расход отражается на дату признания организацией неустойки или на дату вынесения решения судом.

Таким образом, сумма неустойки должна быть отражена в бухгалтерском учете обеих сторон обязательства в том отчетном периоде, в котором она была признана должником, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то есть на дату подписания соглашения от 10.09.2018 об уплате неустойки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства и оцененные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании п. 8.5. договора N 04/04-01П от 04.05.2017, которым также согласовано условие о том, что стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке по месту нахождения истца в случае отсутствия взаимоприемлемого решения (п. 8.6.). Таким образом, исходя из приведенных условий договора дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области (по месту нахождения истца).

Ссылка апеллянта, что вопрос привлечения Ответчика к ответственности по Договору N 04/04-01П уже рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым Арбитражным Апелляционном судом дело N А56-44170/2018, а повторное обращение в суд по одним и тем же основаниям не допускается, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по поставке, тогда как предметом настоящего иска является возмещение истцу причиненных действиями ответчика убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ как принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с возложением расходов по оплате судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции, на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35552/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "МПК" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина