Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 05АП-7173/23 по делу N А59-3611/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 г.

Дело N А59-3611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной",

апелляционное производство N 05АП-7173/2023

на решение от 07.11.2023

судьи Е.И.Шестаковой

по делу N А59-3611/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (ОГРН 1176501000631 ИНН 6501289105)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО Рыбокомбинат "Островной": представитель Е.А. Кодочигова, по доверенности от 13.04.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-173), паспорт;

В судебное заседание не явились: от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (далее - заявитель, общество, ООО Рыбокомбинат "Островной") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 11.05.2023 УИН N 18907238560230001039, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы в части указания сроков осуществления промысловой деятельности капитаном судна допущена техническая ошибка (опечатка), которая не причинила вред охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа.

Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также отмечает, что за выявленное правонарушение к административной ответственности привлечен и капитан судна, и юридическое лицо, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Считает, что действия капитана судна основаны на незаконных бездействии и действиях административного органа, которое ввело общество в заблуждение, поскольку Управление не выполнило своих обязанностей по надлежащей проверки получаемых предварительных уведомлений с судна РС "Островной-4". Считает, что деяния, связанные с нарушением Правил неоднократного пересечения государственной границы, должны рассматриваться как одно продолжаемое деяние. По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении не конкретизировано в чём именно заключается вина общества, поскольку фактически в нем перечислены лишь действия капитана судна.

Также общество приводит довод о наличии двойной ответственности, поскольку за один и тот же факт административного правонарушения, привлечено как юридическое лицо, так и капитан судна.

Кроме того, по тексту жалобы, общество ходатайствует об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ23-928 и принятия кассационного постановления по делам N А59-3217/2023 и N А59-3656/2023 Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, в том числе, в части ходатайства об отложении судебного разбирательства поддержала.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношений к жалобе не выразил.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве общества не является безусловной. Кроме того, кассационные постановления по делам N А59-3217/2023 и N А59-3656/2023 Арбитражным судом Дальневосточного округа на момент рассмотрения настоящего дела приняты.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО Рыбокомбинат "Островной" на праве собственности принадлежит рыболовное судно "Островной-4" (бортовой номер НС-1317, морской порт регистрации Невельск, флаг РФ, ИМО 2640440), посредством которого общество осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения от 09.03.2023 N 2520230110925.

27.03.2023 в 18 час. 11 мин. (время сахалинское) в ходе осуществления промышленного рыболовства ООО Рыбокомбинат "Островной" посредством капитана судна РС "Островной-4" Афанасьева И.М. подало уведомление о 3 намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

28.03.2023 в 18 час. 29 мин. при осуществлении перехода из м.т. Малокурильское судно РС "Островной-4" пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах 44°04,9' северной широты, 146°55,1' восточной долготы.

При этом в пункте 10 поданного уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море были указаны неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022.

В свою очередь, информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации общество в адрес пограничного органа не направляло. Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления 26.04.2023 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пограничным управлением вынесено постановление от 11.05.2023 УИН N 18907238560230001039, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 47301 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статье 13 Закона N 4730-1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил N 341).

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил N 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 названных Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 названных Правил (пункт 10 Правил N 341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела установлено, что в ходе осуществления промышленного рыболовства 27.03.2023 в 18 час. 11 мин. (время сахалинское) обществом посредством капитана судна РС "Островной-4" Афанасьева И.М. подано уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

28.03.2023 в 18 час. 29 мин. при осуществлении перехода из м.т. Малокурильское судно РС "Островной-4" пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах 44°04,9' северной широты, 146°55,1' восточной долготы.

При этом в пункте 10 поданного уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море были указаны неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 и пунктов 3, 4 Правила N 341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали и с чего следует, что вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море от 28.03.2023, судовым журналом судна, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы в части указания сроков осуществления промысловой деятельности капитаном судна допущена техническая ошибка (опечатка), которая не причинила вред охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа, судебной коллегией не принимается, поскольку информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации применительно к положениям пункта 10 Правил N 341 общество в адрес пограничного органа не направляло.

Кроме того, заявитель, ссылаясь в жалобе на то, что действия капитана судна основаны на незаконных бездействии и действиях административного органа, которое ввело общество в заблуждение, поскольку Управление не выполнило своих обязанностей по надлежащей проверки получаемых предварительных уведомлений с судна РС "Островной-4" в то же время не привел нормы, возлагающие на пограничные органы обязанности известить юридическое лицо о некорректных сведениях, о допущенных ошибках и описках в уведомлениях. Обязанность по направлению в адрес пограничных органов корректных уведомлений о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации лежит именно на заявителе (капитане судна, юридическом лице).

При таких обстоятельствах, невыполнение указанных требований влечет за собой соответствующие виды ответственности физических, должностных и юридических лиц, вина которых устанавливается в соответствии с законодательством.

Утверждение общества в жалобе о том, что в адрес Управления направлялось также уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации с указанием периода промысловой деятельности, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку оно свидетельствует лишь о соблюдении обществом положений Правил N 454 и не опровергает вышеуказанных нарушений положений Закона N 4730-1 и Правил N 341.

Ссылка общества на отсутствие каких-либо замечаний со стороны пограничного органа при получении данных уведомлений, не может быть принята судом во внимание, учитывая, что по смыслу положений пункта 8 Правил N 341 пограничный орган лишь подтверждает в течение одного часа получение уведомления без проверки его фактического содержания.

Непосредственно пересечение границы судном по разрешению на неоднократное пересечение границы в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер.

В отличие от разрешительного порядка получения права на пересечение государственной границы, когда такое право юридическое лицо получает после проверки всех представленных документов, при уведомительном порядке юридическое лицо имеет право на пересечение государственной границы с предварительным уведомлением пограничных органов и получением подтверждения такого уведомления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РС "Островной-4", общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

ООО Рыбокомбинат "Островной" имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна РС "Островной-4" Афанасьев И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО Рыбокомбинат "Островной", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно РС "Островной-4".

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО Рыбокомбинат "Островной".

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 06.04.2022, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Из материалов дела следует, что работник ООО Рыбокомбинат "Островной" капитан судна РС "Островной-4" Афанасьев И.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу.

Между тем, как уже было указано ранее, в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания ПУ ФСБ России по Сахалинской области с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, имущественное положение, административный орган счёл возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ России по Сахалинской области о назначении административного наказания от 11.05.2023 УИН N 18907238560230001039.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде, учитывая, в том числе, положения статей 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2023 по делу N А59-3611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович