Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-6466/20 по делу N А07-23584/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-23584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-23584/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-профилактический центр "Формула" - Филатов М.С. (паспорт, доверенность от 12.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Ахунов Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-профилактический центр "Формула" (далее - ООО РПЦ "Формула", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о взыскании 968 010 руб. убытков.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы, муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 78", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", МУП УИС, ООО "ЖЭУ N 78", ООО СК "ВТБ Страхование", третьи лица; т. 1 л.д. 130-132).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 112-125).

ООО БашРТС" не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства прорыва трубы с горячей водой вследствие именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию тепловых сетей и несвоевременного устранения прорыва в системе отопления, распложенной между ТК-10 и домом N 3 по ул. Калинина г. Уфы, в материалах дела не имеются.

Из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие совершены ответчиком, которые привели к аварии, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Податель жалобы указывает, что в комиссионном акте от 23.10.2018 отсутствует указание на конкретный источник затопления с указанием конкретной точки аварии на трассе, а также отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности теплотрассы ответчику.

В период с августа по октябрь 2018 на спорном участке тепловой сети не зафиксировано разрушений сооружений или технических устройств (авария), отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (инцидент), соответственно акт расследования причин аварии не составлялся, комиссия по расследованию причин аварии не создавалась, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Заявитель жалобы указывает, что ООО БашРТС" не было уведомлено о произошедшем 16.11.2018 и 27.07.2018 запаривании, участия при осмотре места происшествия не принимало.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить источник и размер ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности утраченного и поврежденного имущества, отсутствуют доказательства, указывающие, в каком техническом состоянии на момент затопления находилось помещение.

ООО БашРТС" обращает внимание суда апелляционной инстанции на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2019, которым были удовлетворены исковые требования Вахапова М.М. о взыскании с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" суммы ущерба, причиненного в результате прорыва трубы теплоснабжения 12.08.2018, распложенной в подвале дома по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 3.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения причин затопления, места попадания воды в подвальное помещение, а также наличия, отсутствия или соответствия гидроизоляции фундамента и стен здания подвала и ввода трубопровода в здание, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 3, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Какие-либо заключения специалистов, которые бы свидетельствовали о том, что теплоноситель проник в помещение по причинам, не связанным с несоответствием здания, в том числе гидроизоляции подвала, установленным строительно-техническим требованиям, истцом в материалы дела также не представлены.

Податель жалобы ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам, в которых судами делаются выводы о затоплении помещений, в том числе по причине не герметичности ввода в стене многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства ответчика возместить ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО РПЦ "Формула", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО РПЦ "Формула" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО РПЦ "Формула" является собственником нежилого помещения общей площадью 308,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, д. 3 (т. 1 л.д. 36).

Из искового заявления следует, что нежилое помещение истца является встроенно-пристроенным к жилому дому и располагается на первом и подвальном этажах. В подвальном помещении находится трубопровод, по которому теплоноситель подается в другие здания.

Истец указывает, что 27.07.2018 произошел разрыв трубопровода в подвале, который привел к утечке теплоносителя, пар, поступающий в нежилое помещение, оказал необратимые разрушительные действия.

Сотрудниками ООО "ЖЭУ N 78" был составлен акт от 27.07.2018, в котором были отражены повреждения имущества истца, возникшие из-за образовавшегося конденсата в спорном помещении. Причиной указанных повреждений является авария на тепловой магистрали, обслуживаемой ООО БашРТС" (т. 1 л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.09.2018 N 9/2018, в котором просил зафиксировать повреждения, вызванные аварией, а также устранить неисправности (т. 1 л.д. 31).

Ответа на указанное обращение не последовало.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" по заказу истца была произведена строительно-техническая экспертиза, целью которой было выявление причин появления сырости, конденсата и повышенных температур в подвальных, технических, нежилых помещениях ООО РПЦ "Формула", а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения помещений в первоначальное состояние, до аварии.

Согласно заключению от 10.10.2018 N 56/10-СТ/2018 причиной появления сырости, конденсата и повышенных температур в подвальных, технических, нежилых помещениях ООО РПЦ "Формула", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 3, является поступление пара из лотка тепловой сети проходящей транзитом по техническому подполью данного здания и находящейся в эксплуатации теплоснабжающей организации, в отсутствие необходимой герметезации ввода магистрального трубопровода в здание. Стоимость восстановительного ремонта составляет 968 010 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 37-88).

Комиссией, в составе представителей ООО "РПЦ Формула", общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", ООО "БашРТС" и ООО "ЖЭУ N 78", 23.10.2018 был произведен осмотр помещений, занимаемых истцом, по результатам которого был составлен акт, в котором отражены повреждения вызванные аварией. Представитель ответчика в акте указал особое мнение: на момент осмотра запаривание либо затопление не наблюдается, стены, полы, потолки сухие. Аварий на трубопроводе ООО "БашРТС" внутри помещения не зафиксировано, предположительно 27.07.2018 произошел прорыв трубопровода на ТК-10 за территорией Калинина, 3 (т. 1 л.д. 29-30).

В материалы дела представлен акт от 16.11.2018, составленный комиссией ООО "ЖЭУ N 78", в котором зафиксировано, что на момент осмотра на потолке и стенах выявлен конденсат. В результате обследования инженерных сетей ХГВС, канализации и Ц.О., находящихся на балансе ОЖХ "Орджоникидзевского района г. Уфы" протечек не обнаружено (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что причиненный истцу ущерб, возник по вине ответчика, ООО "РПЦ Формула" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, является ответчик.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате поступление пара из лотка тепловой сети проходящей транзитом по техническому подполью здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 3, имуществу истца был причинен ущерб (т. 1 л.д. 26, 28, 29-30, 37-88).

Согласно заключению от 10.10.2018 N 56/10-СТ/2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 968 010 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 37-88).

В суде первой инстанции был опрошен ведущий инженер ООО "ЖЭУ N 78" Антипин И.А., который пояснил, что будучи ведущим инженером ООО "ЖЭУ N 78", совместно с мастерами ООО "ЖЭУ N 78" Гарифуллиной Р.М., Хасановым Р.В. 27.07.2018, после осмотра цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 3, составили акт, в котором указали на образование конденсата в помещениях ООО РПЦ "Формула" из-за аварии на тепломагистрали обслуживаемой ООО "БашРТС". В помещении ООО "РПЦ Формула" следов аварии на общедомовом оборудовании не обнаружено. Пояснил, что авария на тепломагистрали произошла между домами N 3 и N 5 по ул. Калинина. В последующем для предотвращения появления конденсата собственниками помещения установлена перегородка из полиуретана и монтажной пены.

Из заключения от 10.10.2018 N 56/10-СТ/2018 также следует, что причиной появления сырости, конденсата и повышенных температур в подвальных, технических, нежилых помещениях ООО РПЦ "Формула", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 3, является поступление пара из лотка тепловой сети проходящей транзитом по техническому подполью данного здания и находящейся в эксплуатации теплоснабжающей организации (т. 1 л.д. 37-88).

Таким образом, факт запаривания 27.07.2018 спорного помещения является установленным, причины запаривания - авария в зоне балансовой ответственности ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом II Правил N 170 предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы теплоснабжения многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме собственником теплотрассы, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию названной системы теплоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на собственника теплотрассы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "БашРТС" не является собственником и ответственным лицом за содержание труб спорной теплотрассы.

Учитывая, что ответчиком, являющимся собственником спорной теплотрассы не представлены доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда ООО "РПЦ Формула", являющегося собственником спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает доказанным ненадлежащее исполнение ООО "БашРТС" обязанностей по содержанию теплотрассы, расположенной между домами N 3 и N 5 по ул. Калинина г. Уфы, а равно, наличие в действиях ООО "БашРТС" вины в наступлении последствий в виде причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная работа по поддержанию в исправном состоянии системы теплоснабжения, что привело к запариванию помещения истца.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками заключается в причинении истцу ущерба в результате запаривания его помещения, которое явилось следствием ненадлежащего содержания теплотрассы, находящейся в ведении ООО "БашРТС".

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по содержанию и надлежащему техническому состоянию теплотрассы, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 968 010 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства прорыва трубы с горячей водой вследствие именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию тепловых сетей и несвоевременного устранения прорыва в системе отопления, распложенной между ТК-10 и домом N 3 по ул. Калинина г. Уфы, в материалах дела не имеются, подлежит отклонению, так как из совокупности всех представленных в дело доказательств следует, что запаривание помещения истца произошло вследствие поступления пара из лотка тепловой сети проходящей транзитом по техническому подполью данного здания и находящейся в эксплуатации теплоснабжающей организации.

Ссылка на то, что из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие совершены ответчиком, которые привели к затоплению подвала спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае ответчик, как теплоснабжающая организация, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием тепловых сетей, находящихся в его зоне ответственности.

Довод о том, что в комиссионном акте от 23.10.2018 отсутствует указание на конкретный источник затопления с указанием конкретной точки аварии на трассе, подлежит отклонению, так как в указанном акте отражено, что причиной повреждений является поступление пара из лотка тепловой сети проходящей транзитом по техническому подполью данного здания (т. 1 л.д. 29).

Указание на то, что в настоящем случае акт расследования причин аварии не составлялся, комиссия по расследованию причин аварии не создавалась, судом апелляционной инстанции не принимается, так как последствия запаривания помещений истца зафиксированы в комиссионных актах, имеющих объективный характер. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поступления пара именно из сетей ответчика, заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод о том, что ООО БашРТС" не было уведомлено о произошедшем 16.11.2018 и 27.07.2018 запаривании, участия при осмотре места происшествия не принимало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как повреждения, причиненные имуществу истца, зафиксированы в актах сторонней организации - ООО "ЖЭУ N 78", не доверять которым, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество, подлежит отклонению, так как рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения дефектов и повреждений имущества, определена истцом на основании заключения от 10.10.2018 N 56/10-СТ/2018, признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ссылка на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела не следует, что имело место причинение ущерба имуществу истца 12.08.2018.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия целесообразности проведения такой экспертизы, по истечении продолжительного времени с момента причинения истцу ущерба (почти 1,5 года), а также достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих правильно рассмотреть настоящий спор.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-23584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова