Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-17495/20 по делу N А40-273754/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-273754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020 г.

по делу N А40-273754/2019, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Тимохина Дмитрия Владимировича

к "Полимер-Комплекс" (ИНН 7723016943, ОГРН 1027739538980)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорвачев А.А. по доверенности от 10.09.2019 N 77АГ2338119;

от ответчика - Тимохин В.Д. в лице и/о Председателя кооператива в соответствии с приказом от 18.6.2020 N 30/к, Андрейко Е.В. по доверенности от 04.06.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПК "Полимер-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной части пая в размере 23 870 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 744 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие позицию по спору.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах", лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Истец утверждает, что 19.07.2017 он выбыл из состава Производственного кооператива "Полимер-Комплекс", что зафиксировано в протоколе общего собрания членов N 106 от 19.07.2017.

Согласно пункту 3, указанного протокола, ответчик обязан выплатить истцу пай в размере 35 000 000 руб.

Ответчиком произведены платежи по выплате истцу пая в общей сумме 11 130 000 руб., что следует из платежных поручений N 112 от 21.07.2017, N 165 от 29.09.2017, передачи истцу автомобиля Фольксваген г.н. Т674ХА 77.

Как указывает истец, ответчик ненадлежаще исполнил решение общего собрания о выплате паевого взноса в сумме 35 000 000 руб.

18.09.2019 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму пая в срок до 23.09.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Факт перечисление денежных средств подтверждаются истцом копиями платежным поручений, вместе с тем, данные платежные поручения не соответствуют Положению Центрального банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Согласно Приложению N 1 названного Положения в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Представленные платежные поручения не имеют отметок банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Представленная копия договора купли-продажи автомобиля N 028/17 от 24.08.2017 не является допустимым доказательствам в отсутствие доказательств конечной цели сделки и постановки на регистрационный учет автомобиля с указанием собственника, которому был отчужден автомобиль по указанному договору.

Протокол собрания N 106 от 19.07.2017, в соответствии с которым определен размер пая, подлежащего выплате истцу, также представлен в копии, а ответчик отрицает факт принятия подобных решений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие позицию по спору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020 г. по делу N А40-273754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева