Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-9338/22 по делу N А60-33714/2022

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-33714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб - конференции) - Штолинский Э.А., паспорт, доверенность от 01.02.2023, N 13 диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", администрации городского округа "Город Ирбит" Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу N А60-33714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

к Администрации городского округа "Город Ирбит" Свердловской области (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс" (ОГРН 1086654000510, ИНН 6654012083), общество с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН 1151326021769, ИНН 1326233517),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - истец, общество "Сити Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Городского округа "город Ирбит" (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением о признании недействительным требования Администрации Городского округа "город Ирбит" Свердловской области N 2936 от 21.06.2022, предъявленное в АО КИВИ Банк, о перечислении суммы пени и штрафов в размере 12 841 138 руб. 75 коп., взыскании с администрации Городского округа "город Ирбит" Свердловской области в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 841 138 руб. 75 коп., причиненных убытков в виде дополнительной оплаты вознаграждения гаранта в размере 633 261 руб. 61 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 90 372 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 841 138 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 315 364 руб. 28 коп. убытки, а также 45 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 46 686 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество настаивает на том, что администрация отказалась от исполнения контракта уже после того как он был расторгнут в одностороннем порядке обществом, ссылается на недопустимость расторжения прекратившего действие контракта, полагает, что у суда отсутствовали основания для оценки законности и обоснованности отказа общества от контракта при отсутствии соответствующего иска (встречного иска) со стороны администрации. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у него не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, ссылается на наличие недостатков в проектной документации, что повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту. Кроме того, полагает, что экспертное заключение ООО "Бюро строительной экспертизы "Гарантия", которым установлено отсутствие в проектной документации решений по устройству деформационного шва, без которых она применена быть не может, оценено судом первой инстанции неверно. Таким образом, суд, признав необоснованными действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие доказательств вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств вынес незаконное решение в части отказа в удовлетворении иска, поскольку оно основано на невыясненных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, а также выводы, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, вынося решение и подтверждая некорректность рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не указал точный размер неустойки, который должен был быть предъявлен ответчиком в требовании к Банку, что привело к неверному распределению судебных расходов.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ от исполнения контракта был вызван многочисленными нарушениями генподрядчиком условий контракта, в связи с чем начисление штрафных санкций и направление требования об уплате банковской гарантии является обоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на письмо истца от 08.04.2022, которым истец фактически признал законность начисления пени и штрафов и просил их списать. Ответчик полагает, что размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям, основания для снижения отсутствуют.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, 09.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное разбирательство по делу N А60-33714/2022 отложено на 05.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена находящейся в ежегодном отпуске судьи Пепеляевой И.С. на судью Суслову О.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена находящихся в ежегодном отпуске судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А., Журавлеву У.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между обществом "Сити Билдинг" (генподрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0362300228321000030-01 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой комплекс по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 15 (далее - объект), по условиям которого генподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Контрактом, по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой комплекс по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 15", в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сметной документацией, проектной документацией, графиком производства и оплаты работ по строительно-монтажным работам по объекту: "Жилой комплекс по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 15", являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта срок выполнения работ: 576 дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 269 999 936, 39 руб., с учетом НДС, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

В соответствии с п. 7.5., 12.1. контракта исполнение контракта генподрядчиком обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 12.2. контракта обеспечение исполнения контракта представляется в размере 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 53 999 987, 28 руб.

Генподрядчик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил заказчику банковскую гарантию N 7136-19КЭБГ/0026 от 18.05.2021 на вышеуказанную сумму.

Письмом исх. N 379 от 21.04.2021 генподрядчик направил в адрес заказчика уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием отказа генподрядчика от контракта явились следующие обстоятельства: письмами исх. N 501 от 28.06.2021, N 648 от 13.08.2021, N 765 от 16.09.2021, исх. N 271 от 25.03.2022 генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о неверном проектном (техническом) решении по устройству узлов деформационного шва зданий объекта, указывая, что оно неработоспособно и в случае его реализации может привести к угрозе жизни и/или здоровью будущих жильцов, в связи с чем, генподрядчик приостановил работы и просил заказчика выдать согласованное авторским надзором техническое решение с работоспособными и безопасными узлами устройства деформационных швов зданий объекта.

Заказчик возражения генподрядчика не принял со ссылкой на получение положительного заключения в отношении проектной документации.

С целью подтверждения своих доводов в части непригодности проектного (технического) решения по устройству узлов деформационного шва зданий объекта, генподрядчик обратился в независимую экспертную организацию с просьбой провести техническую оценку принятых проектных решений по устройству деформационного шва.

Согласно выводам технического заключения N ПНР/2021 -ТЗ от 28.02.2022 (далее - заключение): "Реализация строительства в соответствии с принятыми техническими решениями приведет к следующим неизбежным последствиям в процессе эксплуатации:

1) Повреждение гидроизоляции фундаментов и как следствие затопление подвального помещения грунтовыми и талыми водами. Без своевременного устранения - снижение работоспособности несущих конструкций, нарушение микроклимата помещений, распространение плесени, насекомых, грызунов и прочих вредителей.

2) Раскрытие трещин на фасадах здания, деформации алюминиевых конструкций остеклений лоджии. Без своевременного устранения снижение работоспособности ограждающих конструкций, нарушение микроклимата помещений (продувания, промерзания в углах, стен) распространение плесени;

3) Раскрытие трещин внутри общедомовых и жилых помещений (холл 1 этажа, кухни и санузлы 1 -5 этажа в области сопряжения со строительной осью N 26). Без своевременного устранения - нарушение параметров микроклимата помещений, промерзание стен в углах, образование конденсата и наледи в зимнее время, смещение вентиляционных отверстий, повреждения элементов внутренней отделки и облицовки жилых помещений;

4) Повреждение гидроизоляции кровли. Без своевременного устранения - водонасыщение теплоизоляционного кровельного слоя, протечки и повреждения внутренней отделки жилых помещений 5 этажа".

Ввиду указанных обстоятельств, генподрядчик, руководствуясь ст. 716, 719 ГК РФ, п. 10.10. контракта, отказался от исполнения контракта 21.04.2022 (исх. N 379).

Заказчик письмом от 04.05.2022 уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со своей стороны.

Кроме того, заказчик письмом от 04.05.2022 N 2159 заявил требования об уплате пени, штрафов за неисполнение условий контракта в общей сумме 11 808 337,45 руб.

Впоследствии требование было вновь выставлено заказчиком письмом от 31.05.2022 N 2579 с перерасчетом суммы неустойки и штрафов, которая составила 12 841 138,75 руб.

21.06.2022 заказчик направил в адрес АО КИВИ Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 2936 от 21.06.2022) в размере 12 841 138 руб. 75 коп., которое гарантом было исполнено.

Поскольку заказчиком взысканы денежные средства за счет банковской гарантии, генподрядчиком односторонний отказ от контракта заказчика оспаривается, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным требования заказчика N 2936 от 21.06.2022, предъявленное в АО КИВИ Банк, о перечислении суммы пени и штрафов в размере 12 841 138 руб. 75 коп., взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 12 841 138 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 333, 702, 708, 711, 740, 763 ГК РФ, рассмотрев заявленные общества "Сити Билдинг" требования, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет генподрядчика в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд признал обоснованным начисление генподрядчику неустойки, начисленной на основании п. 8.4 контракта, штрафа по п. 8.5.1 контракта, сделав вывод о неверном исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части применения плавающих ставок рефинансирования и не исключении периода моратория, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил общую сумму штрафных санкций до 5 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 7 841 138 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 315 364 руб. 28 коп. убытков, а также 45 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 46 686 руб. расходов по судебной экспертизе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям заключенного сторонами контракта (пункт 10.4) его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 10.6, 10.7, 10.8 контракта), подрядчик - в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.10,10.11 контракта).

Учитывая последовательное принятие сторонами контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что существенное значение для рассмотрения спора имеет то, у какой из сторон имелись основания для отказа от контракта в одностороннем порядке.

При этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил заявленный истцом отказ от контракта на предмет его законности и обоснованности.

С учетом предмета и основания заявленного обществом иска, а также фактических обстоятельств дела, правомерность отказа общества от контракта входит в предмет исследования по данному делу вне зависимости от предъявления администрацией соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям контракта (пункт 4.1.8) генподрядчик обязан в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного вида работ, незамедлительно уведомить об этом заказчика и направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению вида работ на согласование заказчику, при этом высвободившиеся трудовые ресурсы направить на ускорение выполнения работ по иным видам работ, не допускать при этом отставания от промежуточных сроков выполнения работ отраженных в (приложение N 3).

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта письмом N 379 от 21.04.2021.

В качестве основания для отказа от контракта и предъявления рассматриваемых требований истец указал на неверное проектное (техническое) решение по устройству деформационного шва подлежащего строительству объекта (МКД), о чем неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами N 501 от 28.06.2021, N 648 от 13.08.2021, N 765 от 16.09.2021, N 271 от 25.03.2022.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на техническое заключение N 11НР/2021-ТЗ от 28.02.2022, а также решение УФАС от 08.06.2022 N 7136- 19КЭБР\0026, которым действия подрядчика не были признаны неправомерными.

Ответчик с односторонним отказом подрядчика от контракта не согласился, указывал, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, проектные решения по устройству деформационного шва соответствуют техническим нормам и правилам, оснований для приостановки работ и отказа от контракта у подрядчик не имелось, поскольку обязанность по реализации конкретного технического решения возложена на подрядчика пунктом 4.1.8. контракта, а пунктом 4.1.9. предусмотрена обязанность по корректировке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и фактическую приостановку строительства (при цене контракта, заключенного 20.05.2021 на сумму 269 999 936,39 руб., на 04.05.2022 выполнено работ на 17 049 099,49 руб.), из чего явно следует невозможность завершения работ в срок, ответчик письмом от 04.05.2022 отказался от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Для проверки доводов истца относительно неверного проектного (технического) решения по устройству деформационного шва, являющегося основанием для одностороннего отказа подрядчика от контракта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу Бюро строительной экспертизы "Гарантия", экспертам Помелову А.Н., Волкову П.Л.

Из представленного заключения эксперта следует, что разработанная ООО "Первая проектная компания" на момент расторжения (24.05.2022) муниципального контракта N 0362300228321000030-01 от 20.05.2021 проектная документация стадии "Рабочая документация" объекта "Жилой комплекс по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 15" (Том 4 Архитектурно-строительные решения Альбом N 2 Четырехсекционный жилой дом Шифр 12/09-1218-18-АС-2) в части устройства деформационного шва соответствует разделу проектной документации шифр 12/09-1218- 18-КР-2.ГЧ, условиям контракта, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения соответствия проектной документации в части устройства деформационного шва разделу проектной документации шифр 12/09-1218- 18-КР-2.ГЧ, условиям контракта, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

При проведении исследования, экспертами анализировалась рабочая, проектная документация; графики производственных работ, для целей ответов на вопросы экспертами применено огромное количество нормативной и технической литературы. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов.

С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили соответствие проектной документации условиям контракта, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Представленные суду заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляют собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт с приложениями, переписку сторон, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения контракта.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что продолжение работ по контракту в связи с выявленными замечаниями было объективно невозможно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно оценено заключение экспертов, которым подтверждено отсутствие решений по устройству деформационного шва в проектной документации, без наличия которых она применена быть не может, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, экспертом по результатам исследования установлено, что проектная документация соответствует техническим нормам и правилам, техническое решение по устройству деформационного шва, принятое в проектной документации, следует детализировать в рабочей документации, после детализации, возможно, осуществить устройство деформационного шва.

При этом суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта о необходимости детализации устройства деформационного шва при строительстве, пришел к верному выводу о том, что согласно положениям контракта, предусматривающих обязанности подрядчика, именно генподрядчик обязан в соответствии с п.4.1.8 контракта выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Генподрядчик обязуется соблюдать как итоговый, так и промежуточные сроки, установленные графиком производства и оплаты работ по строительству объекта "Жилой комплекс по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 15".

Согласно тому же пункту контракта в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного вида работ, подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика и направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению вида работ на согласование заказчику, при этом высвободившиеся трудовые ресурсы направить на ускорение выполнения работ по иным видам работ, не допускать при этом отставания от промежуточных сроков выполнения работ отраженных в приложении N 3.

В силу п. 4.1.9 контракта генподрядчик обязан выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации (рабочего проекта), согласовать данную документацию с органами и организациями, в том числе ресурсоснабжающими организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, а также органами местного самоуправления. При выявлении обстоятельств, требующих внесения изменений в проектную документацию (рабочего проекта), при получении письменного согласия заказчика за свой счет осуществить корректировку проектной документации в необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения государственной экспертизы, а также прохождения процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, а также органами местного самоуправления. Если в процессе возникнет необходимость в корректировке расчетов нагрузок, то Генподрядчик получает новые технические условия или иные исходные данные.

Следовательно, разработка технического решения для устранения обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ, а также контроль проектной документации, изменение проектной документации (рабочего проекта) за свой счет, корректировка проектной документации в необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения государственной экспертизы и передачей откорректированной проектной документации заказчику в двух экземплярах является обязанностью подрядчика, предусмотренной п.4.1.8, 4.1.9 контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертным заключением подтверждено соответствие проектной документации и приятых технических решений нормативным требованиям в области строительства, а детализация и разработка конкретного технического решения, равно как и корректировка проектной документации являлась обязанностью подрядчика (истца) (п.4.1.8, 4.1.9. контракта).

Ссылки истца на то, что техническое решение направлено ответчику, обосновано отклонены судом первой инстанции, так как представленное истцом по запросу суда техническое решение, по сути, таковым не является в смысле п.4.1.8.,4.1.9 контракта, поскольку содержит те же доводы, что и в иске о неверном техническом решении по устройству деформационного шва со ссылками на техническое заключение N 11НР/2021-ТЗ от 28.02.2022. Собственно технического решения для устранения обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ, корректировки рабочего проекта, как это предусмотрено п.4.1.8, 4.1.9. контракта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о неверном техническом решении не подтвердились в ходе рассмотрения дела и опровергнуты судебной экспертизой, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приостановка работ со стороны подрядчика и последующий отказ от контракта являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда о том, что отказ от контракта заявлен обществом при отсутствии к тому достаточных оснований, в связи с чем не повлек правового эффекта в виде прекращения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, их выполнение фактически прекращено обществом, что явно свидетельствует о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем отказ администрации от контракта соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом как генподрядчиком обязательств по контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 N 2158 является правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обоснованность отказа генподрядчика от исполнения контракта не подтверждена, приостановление работ признано судом первой инстанции неправомерным, следует признать верным вывод суда первой инстанции о правомерных действиях ответчика по осуществлению действий предъявления требования к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и условий контракта ответчиком истцу начислена неустойка, в КИВИ БАНК (АО), выдавший банковскую гарантию от 18.05.2021 N 7136-19КЭБГ/0026 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2936 от 21.06.2022.

В соответствии с требованием N 2936 от 21.06.2022 истцу начислена неустойка в общей сумме 12 841 411 руб. 75 коп.

В соответствии с расчетом ответчика истцу начислены следующие штрафные санкции:

- 5 044 569 руб. 31 коп. на основании п. 8.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ,

- 1 349 999 руб. 68 коп. на основании п. 8.5.1 контракта в фиксированной сумме 5% за сам факт нарушения контракта,

- 3 746 570 руб. 40 коп. на основании п. 8.13 контракта,

- 2 699 999 руб. 36 коп. на основании п. 8.14 контракта.

Признавая обоснованным начисление неустойки по п. 8.4. контракта за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, принимая довод истца о неверном исчислении неустойки по п. 8.4 в части примененных ответчиком в расчете плавающих ставок рефинансирования, а также необходимости исключения периода моратория правомерно исходил из следующего.

Из расчета ответчика следует, что расчет неустойки по п. 8.4 контракта произведен за нарушение этапов работ от стоимости невыполненного этапа, при этом ставка рефинансирования применялась с учетом ее изменения в определенный период времени.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

При фактическом исполнении обязательства по выполнению этапа работ размер неустойки, предусмотренной за просрочку его исполнения пунктом 8.4 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения. В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанные в п. 38 Обзора разъяснения направлены на обеспечение правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Поэтому в отношении неисполненных обязательств определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Из расчета ответчика следует, что им неустойка по исполненным и неисполненным этапам рассчитана по плавающим ставкам.

Кроме того, ответчик производит расчет на 31.05.2022, вместе с тем с 01.04.2022 введен мораторий (постановление N 497).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

Неустойка начислена на неденежное требование за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу N 305-ЭС23-1845 вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к начисленной неустойке подлежат применению положения моратория, поскольку требование связано с нарушением срока выполнения работ (неденежное требование) (Определение ВС РФ от 14.06.2023 по делу N 305-ЭС23-1845).

Следовательно, неустойку обосновано начислять по 31.03.2022 включительно, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 не имеется (Постановление N 497).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости корректировки расчета неустойки, принимая во внимание применение ставки рефинансирования, действующей на момент прекращения обязательства, а также исключения периода моратория.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к указанным вывода, расчет с учетом указанных обстоятельств не произвел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, об отсутствии в оспариваемом решении конкретного размера неустойки, заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с применением ставок рефинансирования на день фактического исполнения обязательства по выполнению работ и дату расторжения контракта (31.05.2022) в части невыполненных работ, а также с учетом исключения периода моратория, при этом принята методика (количество дней просрочки), использованная в расчете ответчиком.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма обоснованно начисленной неустойки по контракту (п. 8.4), составляет 3 533 563 руб. 45 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, отклонив довод истца о двойной ответственности, пришел к верному выводу, о наличии оснований для привлечения генподрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 8.5.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 349 999 руб. 68 коп.

Начисление штрафных санкции, предусмотренных п.п. 8.13, 8.14 контракта, признано судом первой инстанции необоснованным.

Обществом "Сити Билдинг" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом примененной при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования, общей суммы начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям его нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".).

На основании изложенного исковые требования общества "Сити Билдинг" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - в сумме 7 957 575 руб. 62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Удовлетворяя требования общества "Сити Билдинг", признавая начисление штрафов, предусмотренных п.п. 8.13, 8.14 контракта, необоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их начисления.

В соответствии с п. 8.13 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта в соответствии с п. 4.1.41 контракта (приложение N 4), которые он обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязанностей по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Согласно п. 4.1.41 контракта подрядчик обязан выполнить самостоятельно не менее 25% объема работ, перечень которых определяется приложением N 4 к контракту.

Согласно Приложению N 4 в состав таких входит: возведение несущих конструкций, ограждающих конструкции (окна, двери и др.), отделочные и фасадные работы.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в том числе актов выполненных работ КС-2, истцом согласованные виды работ с учетом того объема работ, который выполнен на момент прекращения отношений сторон по контракту, выполнен истцом самостоятельно, в том числе земляные работы, работы в подвале, работы по устройству фундамента, входы в подвал, стены, перекрытия ниже отметки 0,00 и другие работы.

К работам по приложению N 4 истец не приступил в связи с фактическим прекращением отношений сторон.

Учитывая, что на 04.05.2022 работы выполнены всего на сумму 17 049 099,49 руб. из общего объема работ на сумму 269 999 936,39 руб., работы были фактически приостановлены подрядчиком в связи с неверным, по его мнению, проектным решением по устройству деформационного шва, а впоследствии контракт расторгнут в одностороннем порядке, исполнение контракта в части выполнения обязательств по п. 4.1.41. выполнено истцом не в полном объеме, а только в объеме, предусмотренном актами КС-2, в остальной части исполнение контракта не осуществлено.

Однако из того объема работ, который выполнен самостоятельно истцом по актам КС-2 и подлежал исполнению истцом самостоятельно в порядке п. 4.1.41., не следует нарушение положений данного пункта контракта, за который предусмотрена ответственность п. 8.13. контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для начисления генподрядчику штрафа по п. 8.13 контракта.

Вопреки доводам администрации, исходя из буквального толкования п. 4.1.36 контракта, за нарушение которого предусмотрена ответственность п. 8.14 контракта, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, его положения не предусматривают обязанность генподрядчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, привлекать к исполнению контракта субподрядные организации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 4.1. того же закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (п.2 ст.4.1. ФЗ N 209-ФЗ).

На портале Федеральной налоговой службы размещен перечень, в который включены все субъекты малого и среднего предпринимательства РФ. Сведения о субъектах МСП вносятся в реестр автоматически, на основании данных из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и налоговой отчетности.

В соответствии с общедоступной информацией, находящейся в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/index.html#pnlSearchResult) истец включен в реестр субъектов малого предпринимательства 01.08.2016, и на момент заключения и прекращения контракта был отнесен к категории малое предприятие. Сведений об исключении из данного реестра в официальных источниках не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что истец на момент исполнения обязательств по контракту являлся субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, ответственность по п.8.14 контракта установлена за неисполнение требования о привлечении субподрядчиков согласно п. 4.1.36 контракта, который в свою очередь предусматривает обязанность привлечь к исполнению контракта субподрядные организации генподрядчика, не являющегося субъектом малого предпринимательства.

В связи с чем штраф, начисленный ответчик на основании данного пункта контракта (8.14) не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом неустойки (штрафа и пени) по п.8.4. и п. 8.5.1. контракта, начисление неустойки по п.8.13, 8.14 контракта признано судом необоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать сумму причиненных убытков в виде дополнительной оплаты вознаграждения гаранта в размере 633 261 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание, признание неустойки, взысканной ответчиком, по п. 8.13, 8.14 контракта необоснованной, а также учитывая перерасчет неустойки, начисленной на основании п. 8.4 контракта, следовательно, обязанность истца по уплате данных сумм отсутствовала, убытки истца составили 392 428 руб. 37 коп., что соответствует пропорционально сумме необоснованно начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу N А60-33714/2022 изменить.

"Исковые требования удовлетворить частично.

"Взыскать с администрации Городского округа "город Ирбит" (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) неосновательное обогащение 7 957 575 руб. 62 коп., убытки 392 428 руб. 37 коп., а также 56 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 57 632 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с администрации Городского округа "город Ирбит" (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева