Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-5344/19 по делу N А58-7033/2018

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А58-7033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года по делу N А58-7033/2018 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерльной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Андрея Андреевича, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Новэк" (ИНН 1435213969, ОГРН 1091435002570) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 30.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Новэк" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

Решением суда от 31.05.2019 ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства удовлетворено, отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Новэк" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сроком на три месяца. Конкурсным управляющего должника утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

27.12.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерльной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Андрея Андреевича (далее - арбитражный управляющий) выразившиеся:

- в не оспаривании сделок по отчуждению аффилированному лицу двух единиц спецтехники по договорам купли-продажи N 2 от 02.08.2017 и N 3 от 16.08.2017;

- в формальном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с сокрытием информации по отчуждению должником имущества;

- в формальной подаче в арбитражный суд искового заявления о привлечении бывшего руководителя Дьячкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на действие (бездействие) арбитражного управляющего привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года признаны незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Андрея Андреевича, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению аффилированному лицу двух единиц спецтехники по договорам купли-продажи N 2 от 02.08.2017 и N 3 от 16.08.2017, и в формальном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в удовлетворенной части, мотивируя тем, что никакой позиции по поводу пропуска срока исковой давности не высказывали и не заявляли.

В адрес конкурсного управляющего не поступало обращение с предложением об оспаривании сделки, собраниями кредиторов на конкурсного управляющего должника обязанности по оспариванию сделок не возлагались.

Без направления предложения от уполномоченного органа об оспаривании сделок, без учета оставшейся половины срока (6 мес. из 1 года) и ошибочно установленных обстоятельств дела судом первой инстанции принято решение о наличии факта нарушения прав уполномоченного органа.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27.12.2019 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Андрея Андреевича выразившиеся:

- в не оспаривании сделок по отчуждению аффилированному лицу двух единиц спецтехники:

- по договору купли-продажи N 3 от 16.08.2017 самоходный механизм (экскаватор гусеничный) Hitachi ZX-230, 2008 г/в, номер двигателя 6 BGI-173371, мощность 148.92 л.с. (дата регистрации владения - 18.08.2017, дата прекращения владения - 18.08.2017) ООО СК "Новэк", в лице директора Дьячкова М.В. продал, а покупатель Дьячков М.В. принял по акту приема-передачи от 16.08.2017 самоходный механизм и обязался оплатить наличными, путем внесения в кассу общества 250 000 руб.; квитанции об оплате, сведения о поступлении денежных средств на счет должника в указанном размере отсутствуют, цена реализации заведомо занижена, по данным общедоступного сайта "Drom.ru" аналогичные самоходные механизмы реализуются по средней рыночной стоимости от 3 000 000 руб. до 3 800 000 руб.;

- по договору купли-продажи N 2 от 02.08.2017 самоходный механизм (погрузчик) Liugong CLG 856, 2011 г/в, номер двигателя 87734626, мощность 223,12 л.с. (дата регистрации владения - 25.10.2013, дата прекращения владения - 22.09.2015, дата регистрации за Дьячковым М.В. - 07.08.2017) ООО СК "Новэк", в лице директора Дьячкова М.В. продал, а покупатель Дьячков М.В. принял погрузчик и обязался оплатить наличными, путем внесения в кассу МК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" в счет погашения Инвестиционного займа NИЗ-067 от 23.09.2015 1 000 000 руб.; согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ММК ФРП РС (Я) в кассу Фонда от Дьячкова М.В. поступило всего 903 000 руб. (п/п N 3829, 3930, 3928 от 20.09.2017, N 4401, 4402, 4403 от 20.10.2017, N 4900, 4901 от 21.11.2017, N 5392, 5393, 5394, 5395 от 20.12.2017, N 359, 360, 361 от 30.01.2018, N 902, 903, 904 от 02.03.2018); сведения о поступлении денежных средств на счет должника в указанном размере также отсутствуют; цена реализации заведомо занижена, по данным общедоступного сайта "Drom.ru" аналогичные самоходные механизмы реализуются по средней рыночной стоимости от 2 450 000 руб. до 2 500 000 руб.;

Вышеуказанные сделки, заключенные между руководителем должника и физическим лицом в одном лице, в которых имеется прямая заинтересованность должника, подлежали оспариванию арбитражным управляющим; при наличии письменного требования уполномоченного органа об оспаривании сделок арбитражный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве заявления в суд не направил;

- в ходе наблюдения арбитражным управляющим составлено заключение об отсутствии (не выявлении) сделок, совершенных должником, в котором заведомо скрыл факт получения ответа от Гостехнадзора (Минтранспорта и дорожного хозяйства РС (Я)), при указании в отчете от 12.08.2019 о получении ответа на запрос, в котором указано на наличие отчужденных должником в преддверии банкротства в 2017 году спецтехники в количестве 2-х единиц; при этом факт получения арбитражным управляющим от руководителя должника копий договоров купли-продажи N 2 от 02.08.2017 и N 3 от 16.08.2017 подтверждается его пояснением от 24.12.2019;

- заявление о привлечении руководителя должника Дьячкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным управляющим подано в суд 02.10.2019, после направления уполномоченным органом требования о подаче указанного заявления, принято судом 09.10.019; содержание поданного заявления не содержит нормативно-правовых обоснований, отсутствуют ссылки на нормы статьей закона, отсутствуют документальные доказательства; фактически иск подан арбитражным управляющим формально, в целях уклонения от ответственности за не подачу иска по требованию уполномоченного органа

Суд первой инстанции, установив наличие признаков для оспаривания сделок, признав недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего в формальном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с сокрытием информации по отчуждению должником имущества, жалобу ФНС России удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии установления арбитражным судом их несоответствия требованиям Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующим его деятельность, а также факта нарушения таковыми прав и интересов заявителя жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, в т.ч. расходов по банкротству.

Кредитор при обращении к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительности соответствующей сделки.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При установленных обстоятельствах, и доказательствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имелись основания для обращения конкурсным управляющим в суд заявления о признании сделок недействительными, и в формальном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с сокрытием информации по отчуждению должником имущества, что явилось основанием для признания оспариваемого бездействия арбитражного управляющего неправомерными, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы заявителя в части не оспаривания сделок по отчуждению заинтересованному аффилированному лицу двух единиц спецтехники по договорам купли-продажи N 2 от 02.08.2017 и N 3 от 16.08.2017.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа подлежала правомерно удовлетворению в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что они в суде первой инстанции не высказывали своего мнения относительно пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего не поступало обращение с предложением об оспаривании сделки собраниями кредиторов на конкурсного управляющего должника Никонова А.А. обязанности по оспариванию сделок не возлагались, подлежат отклонению, поскольку оспаривание сделок это прямая обязанность арбитражного управляющего установленная законом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года по делу N А58-7033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако