Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 20АП-8663/23 по делу N А09-5214/2023

г. Тула

1 февраля 2024 г.

Дело N А09-5214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйсЭль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2023 по делу N А09-5214/2023 (судья Поддубная И.С), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АйсЭль" (г. Брянск, ОГРН 1123256001824, ИНН 3250528617) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светал" (новое наименование юридического лица - ООО "АйсЭль") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения долга по договору поставки газа от 01.12.2020 N 07-5-49009 за период январь - февраль 2023 года и 1 000 руб. в счет частичного погашения неустойки за период с 16.02.2023 по 19.04.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 345 719 руб. 95 коп., в том числе 1 329 052 руб. 21 коп. долга за период январь - февраль 2023 года и 16 667 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 19.04.2023.

До принятия окончательного судебного акта истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 744 509 руб. 40 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности за поставленный газ за период январь - февраль 2023 года и 144 509 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2023 по 25.10.2023.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "АйсЭль" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 744 509 руб. 40 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности за поставленный газ за период январь-февраль 2023 года и 144 509 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2023 по 25.10.2023; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза.

Истец отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Извещенные о времени и дате судебного разбирательства стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.12.2020 N 07-5-49009, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100 % предоплата партии товара, подлежащего поставке в согласованный сторонами период, если иной порядок оплаты не будет установлен сторонами в приложении.

Во исполнение спорного договора истец в период с января по февраль 2023 года поставил ответчику газ в объеме 154,793 тыс. куб. м.

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику универсальные передаточные документы от 31.01.2023 N 4165 на сумму 665 282 руб. 15 коп. и от 28.02.2023 N 12055 на сумму 663 770 руб. 06 коп.

Ответчик принял поставленный газ без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.03.2023 N 11-01-01/1588, от 01.03.2023 N 11-01-01/1136 об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком производилась частичная оплата задолженности, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания долга до 744 509 руб. 40 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты газа за период с 16.02.2023 по 25.10.2023 в сумме 144 509 руб. 40 коп., рассчитанной по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 4 пункта 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой неустойки, подлежащей взысканию, поскольку, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2023 по делу N А09-5214/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева