Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-1998/20 по делу N А60-3420/2017

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-3420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валовой Елизаветы Викторовны, Валовой Дарьи Сергеевны, Валова Кирилла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 27 декабря 2019 года

по делу N А60-3420/2017,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Валову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304667131700092, ИНН 666300632310)

о взыскании неустойки за просрочку платежей,

заинтересованные лица: Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича (предприниматель Валов С.Б.) 10 243 руб. 67 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором выражена просьба в связи со смертью должника произвести замену должника, предпринимателя Валова С.Б., его правопреемниками, Валовой Елизаветой Викторовной, Валовой Дарьей Сергеевной, Валовым Кириллом Сергеевичем.

Определением от 27.12.2019 заявление Администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена должника по делу N А60-3420/2017 с предпринимателя Валова С.Б. на Валову Е.В., Валову Д.С., Валова К.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, Валова Е.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Валова К.С., Валовой Д.С., обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что Валов С.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 21.07.2020; определением от 21.02.2020 по делу N А60-66861/2019 принято к рассмотрению заявление о включении требований Администрации в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; осуществление процессуального правопреемства одновременно с включением заявителя в реестр требований должника создает риск неосновательного обогащения заявителя (возникновения одновременно права на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, которое может быть возбуждено в отношении наследников должника), а также создает риск нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2020

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-3420/2017 приостановлено (определение от 13.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 25.06.2020.

Определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследниками и правопреемникам предпринимателя Валова Сергея Борисовича являются Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич, что признано подтвержденным свидетельством о праве на наследство по закону от 18.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, препятствий для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения вопроса о включении взысканной в рамках настоящего дела пени в реестр требований кредиторов должника судом не установлено, заявителем не приведено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, задолженность решением арбитражного суда от 29.03.2017 уже взыскана, судебный акт вступил в законную силу, в рамках настоящего дела рассматривается только вопрос о правопреемстве.

В данном случае принудительное исполнение решения суда осуществляется в рамках дела о банкротстве применительно к положениям абзацев шестого, седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом этого поданное взыскателем заявление о включении в реестр требований должника разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствует.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, определение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-3420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин