Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-2931/20 по делу N А03-13177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-13177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. (до перерыва), секретарем Лупак Т.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (N 07АП-2931/2020) на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13177/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 167Б, офис 14, ОГРН: 1192225010339, ИНН: 2222874998) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658087 Алтайский край город Новоалтайск улица Заготзерно дом 5А, ОГРН: 1072208007882, ИНН: 2277010771) о взыскании 337 993 руб. долга, 30 000 руб. расходов на представителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658087 Алтайский край город Новоалтайск улица Заготзерно дом 5А, ОГРН: 1072208007882, ИНН: 2277010771) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 167Б, офис 14, ОГРН: 1192225010339, ИНН: 2222874998), обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (658080 Алтайский край город Новоалтайск улица Строительная дом 25А офис 8, ОГРН: 1182225010802, ИНН: 2208055281) о признании недействительным договора уступки N 1 от 25 марта 2019 года

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - ООО "Алтайский бекон", ответчик) с иском о взыскании 337 993 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено ООО "Парус".

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО "Парус" и ООО "Рост" о признании недействительным договора уступки прав требований N 1 от 25.03.2019, заключенного между ООО "Парус" и ООО "Рост".

Решением от 30 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "Алтайский бекон" в пользу ООО "Рост" взыскано 337 993 руб. долга, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено в связи с отказом от заявления, в удовлетворении встречного иска ООО "Алтайский бекон" к ООО "Рост", ООО "Парус" о признании недействительным договора уступки N 1 от 25 марта 2019 г. отказано; с ООО "Алтайский бекон" в доход федерального бюджета 9 760 руб. взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Алтайский бекон" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение, в отношении размера задолженности, законности произведенной уступки с учётом противоречий в документах, на которые ссылается апеллянт, в нарушение норм процессуального права не определил круг лиц, которые должны учувствовать в деле, в частности, не привлек к участию в деле всех цессионариев согласно уведомлений ООО "Парус", так как их права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом; кроме того, суд не исследовал, не сопоставил и не дал правовой оценки доводам о наличии в деле двух договоров уступки N 1 от 25.03.2018 г. разного содержания, в том числе в части согласования предмета договора; доводы заявления о фальсификации доказательств подтверждаются материалами дела и процессуальным поведением сторон (со стороны ООО "Парус" доводы ответчика опровергнуты не были), в связи с чем, договор в редакции, представленной в дело истцом, не может быть признан достоверным доказательством, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит проверить достоверность договора об уступке права требования N1 от 25.03.2018 путем его сопоставления с имеющимися в материалах дела договором уступки, полученным ответчиком от ООО "Парус", но иного содержания.

Определением суда от 28 апреля 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 16 июня 2020 года на 09 час. 20 мин.

16.06.2020 года от ООО "Алтайский бекон" также поступило ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки N 1 от 25.03.2018 г.

Протокольным определением от 16 июня 2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 23 июня 2020 года на 09 час. 25 мин. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 23 июня 2020 года судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Алтайский бекон" (покупатель) и ООО "Парус" (поставщик) заключен договор поставки N 1909-05, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателю сельхозпродукцию урожая 2017-2018 года (далее - товар), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставки N 1909-05 от 19.09.2019 ООО "Парус" поставило, а ООО "Алтайский бекон" приняло пшеницу на общую сумму 1 002 262 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6/10-1 от 06.10.2018, подписанным представителем покупателя без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству полученного товара.

ООО "Алтайский бекон" оплату полученного товара по универсальному передаточному документу N 6/10-1 от 06.10.2018 не произвело, что привело к образованию задолженности, наличие которой подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "Парус" и ООО "Алтайский бекон" по договору поставки N 1909-05 от 19.09.2019.

25.03.2019 между ООО "Парус" (Цедент) и ООО "Рост" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору N 1909-05 от 19.09.2019, заключенному между Цедентом и ООО "Алтайский бекон" (далее - Должник) (пункт 1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.2 настоящего договора права (требования) составляет 337 993 руб. и состоит из права требования оплаты товара по УПД N 6 /10-1 от 06 октября 2018 г., поставка по которому согласована между ООО "Алтайский бекон" и ООО "Парус" в Приложении N 1 к договору поставки N 1909-05 от 19.09.2019.

Цедент обязан передать Цессионарию в 2-хдневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора об уступке прав требования N 4).

Цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по договору Цессионарию заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора об уступке прав требования N 1).

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора об уступке прав требования N 1).

Оплата указанной в п. 3.1. настоящего Договора суммы производится путем зачета взаимных однородных требований между Цедентом и Цессионарием: ООО "Парус" имеет задолженность перед ООО "Рост" по договору N 100 от 22 марта 2019 г. в размере 400 000 руб. Данная задолженность возникла в результате поставки товара по УПД N 1 от 25.03.2019 г. (товарная накладная N 1 от 25.03.2019 г.) (пункт 3.2.1).

Настоящим договором (цессия) задолженность Цедента перед Цессионарием уменьшается на сумму стоимости уступаемых прав и составляет 100 000 руб. (пункт 3.2.2).

Пунктом 3.2.3 договора об уступке прав требования N 1 предусмотрено, что положения настоящего раздела вступают в силу с момента подписания договора сторонами.

Во исполнение пункта 2.3 договора об уступке прав требования N 1 Цедент уведомил Должника о состоявшейся уступке прав.

Поскольку ООО "Алтайский бекон" оплату задолженности в размере 337 993 руб. не произвело, истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 06.06.2019 с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в заключенном между сторонами договоре цессии прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования, принимая во внимание, что фактически наличие задолженности в размере 337 993 руб. по договору поставки N 1909-05 от 19.09.2019 за товар, полученный по универсальному передаточному документу N 6/10-1 от 06.10.2018, ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ оплаты задолженности в размере 337 993 руб., суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании долга по договору поставки N 1909-05 от 19.09.2018 является обоснованным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 337 993 руб.

Опровержение ответчика исковых требований строится на недействительности договора цессии, его недостоверности, незаключенности. Аналогичная позиция приведена ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор в редакции, представленной в материалы дела истцом, не может быть признан достоверным доказательством, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, а равно позиция о недействительности и незаключенности спорного договора уступки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 78 постановления N 25 указано, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании изложенных норм права, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО "Алтайский бекон" не представлено доказательств того, что при совершении сделки по уступке прав требования стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как, и не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта несоответствия договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, отклонив соответствующие доводы ответчика, что договор уступки был заключен в преддверии вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ООО "Парус" как противоречащий материалам дела, в частности представленным налоговым органом сведениям об открытых банковских счетах.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при том, что фактически задолженность ответчика как таковая апеллянтом не оспорена, учитывая, что в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав, что прав ответчика не нарушает.

Оспариваемый ответчиком договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (договор поставки N 1909-05 от 19.09.2018), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлены.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленного истцом доказательства - договора об уступке права требования N 1 от 25.03.2018, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции установил предупреждение судом первой инстанции об уголовной ответственности общества в связи подачей указанного заявления при рассмотрении дела, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что ему известны соответствующие последствия.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ; по результатам такой оценки суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора уступки прав требований N 1 от 25.03.2019.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Сопоставив имеющиеся в деле экземпляры договора, принимая во внимание, что разногласия непосредственно между цедентом и цессионарием по содержанию и действительности заключенного между ними договора не имеется, тогда как оформление договора не может нарушать прав иных лиц в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, при отсутствии оспаривания со стороны ответчика долга как такового, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации договора уступки от 25.03. 2018 судом не усмотрено, равно как и оснований признать договор уступки недействительным, незаключенным, недостоверным, поддерживая выводы суда первой инстанции, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор об уступке прав требования N 1 от 25.03.2019 содержит все существенные условия для данного вида договоров, право требования оплаты с ООО "Алтайский бекон" стоимости поставленного товара в соответствии с договором поставки N 1909-05 от 19.09.2018 перешло от ООО "Парус" к ООО "Рост".

Формирование доказательств истцом "задним числом", на что ссылается апеллянтом, из дела не следует.

То обстоятельство, что ООО "Парус" было заключено четыре договора уступки, по которым цессионариям уступлено прав на сумму, превышающую размер поставки по УПД от 06.10.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, ООО "Парус" заключены договоры уступок от 25.12.2018 с ООО "СнабСервис", от 25.03.2019 с ИП Вылегжаниным С.В., от 25.03.2019 с ООО "Рост", от 02.04.2019 с ООО "Меридиан". Следовательно, исходя из хронологического порядка заключения вышеуказанных договоров на момент заключения договора цессии между ООО "Парус" и ООО "Рост" цедент правомерно распорядился принадлежащим ему на момент заключения договора правом требования.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело всех цессионариев согласно уведомлений ООО "Парус"; материалами дела не подтверждено, что судебным актом каким-то образом затронуты права указанных лиц, на них возложены какие-либо обязанности, соответственно, судебный акт принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом апелляционным судом при принятии судебного акта учитывается, что обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила его размера, ни его квалификации.

Тогда как факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки N 1909-05 от 19.09.2018, универсальным передаточным документом, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности по УПД N 6/10-1 от 06.10.2018 платежным поручением N 9739 от 23.01.2019 подлежит отклонению как не свидетельствующее об оплате спорной задолженности, принимая во внимание назначение платежа и получателя денежных средств, а равно опровергается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Парус" и ООО "Алтайский бекон" (т.1 л.д. 25).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу пунктов 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина