Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-21942/20 по делу N А40-322292/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-322292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-322292/19

по иску АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН: 1027739096692, ИНН: 7710050305)

к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН: 1165835056342, ИНН: 5834114660),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:	Трошин Д.Ю. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стройиндустрия" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 678 062,82 руб., неустойки за период с 29.03.2019 по 05.11.2019 (включительно) в размере 816 529,95 руб., неустойки с 06.11.2019 по день фактического погашения задолженности за поставленный товар, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в период с 01.02.2019 по 01.08.2019 года по договору о сотрудничестве N 1942 ФМ от 02.03.2018 в размере 217 325,93 руб.; штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора о сотрудничестве N 1942 ФМ от 02.03.2018 в размере 249 924,20 руб.; штрафа за кражу/утрату оборудования по договору о сотрудничестве ФМ N 1942 ФМ от 02.03.2018 в размере 146 503,14 руб., штрафа за невозврат оборудования с истекшим сроком использования в размере 2 210,01 руб.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 48 553 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, поскольку часть оборудования была уничтожена в результате пожара произошедшего на строительном объекте ЖК "Аристократ" в г. Пензе и по утверждению истца оборудование было застраховано. Полагает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку неизвестно получило ли АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" страховое возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2016 между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (переименовано в АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" с 27.01.2017) и ООО "Стройиндустрия" заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 14888, по условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял строительное оборудование, что подтверждается двусторонними товарными накладными.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель обязался оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные договором.

Срок оплаты согласно п. 6.3. договора составляет 30 календарных дней с даты выставления покупателю поставщиком счета-фактуры в соответствие с п.3.3 договора. Согласно п. 3.3. договора поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи покупателю отремонтированного товара. Счета-фактуры были переданы ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленный товар произведена частично. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 678 062,82 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 394 ГК РФ и п. 7.2. договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по оплате поставленного оборудования возникла с 29.03.2019 (30 дней от даты последней отгрузки) года, таким образом, период начисления неустойки равняется 222 дням (по 05.11.2019) и составит 816 529,95 руб. (3 678 062, 82 руб., с учетом НДС х 0,1% за каждый календарный день просрочки х 222 дня просрочки).

Также, 02.03.2018 сторонами был заключен договор о сотрудничестве N 1942 ФМ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого акта выполненных работ (услуг).

Передача оборудования по договору подтверждается двусторонними актами приемки-передачи N 323147917 от 12.03.2018, N 323138784 от 12.03.2018, N 323234552 от 09.06.2018, N 323404650 от 26.11.2018, N 323404651 от 26.11.2018, N 323321407 от 10.09.2018.

Факт получения оборудования от истца ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6.1. договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3. договора. Истец предоставлял ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей.

На усмотрение истца сумма может быть увеличена (п. 6.2. Договора).

Кроме того, ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) истца до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3. договора).

Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.02.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 217 325 руб. 93 коп., о чем ответчик был уведомлен 28.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п. 5.1.1. договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, истец отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующую претензию N 1983654626 от 14.08.2019 и уведомление о расторжении от 28.08.2019.

Ответчику направлялись претензия и уведомление заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке. Уведомление и претензия ответчиком получены, что подтверждается информации с официального сайта Почты России.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено применение к ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке: а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи; б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи; в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в приемки-передачи.

Согласно расчетам, в соответствии п. 5.2 договора сумма штрафа составила 331 715 руб. 48 коп.

Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 81 791, 28 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора истец вправе использовать денежные средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа согласно п. 5.2, п. 5.3. договора.

Задаток - это способ обеспечения исполнения обязательств, а обязательства по оплате арендных платежей и возврату оборудования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец был вынужден зачесть оплату задатка в погашения долга в части штрафа.

Таким образом, сумма задолженности по штрафу ответчика составила 249 924, 20 руб.

Согласно п.10.1. договора в случае утраты или хищения оборудования ответчик обязан в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии уплатить истцу штраф, устанавливаемый в следующем порядке: а) если утрата или хищение произошли в течении 12 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в акте приемке-передачи; б) если утрата или хищение произошли в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в акте приемке-передачи; в) если утрата или хищение произошли в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в акте приемке-передачи.

На основании вышеизложенного истец направил ответчику соответствующую претензию N 15915 от 10.07.2019 в размере 146 503 руб. 14 коп.

Строительное оборудование передавалось ответчику во временное владение и пользование на 36 или 12 месяцев, что подтверждается актом приемки передачи.

Ответчик обязан в соответствии с п. 4.8. договора вернуть оборудование исцу с учетом естественного износа по окончании срока владения и использования оборудования.

Ответчиком спорное оборудование не возвращено.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае если клиент не возвращает оборудование по истечении 30 календарных дней после окончания срока использования, истец вправе выставит штраф в ере 10% от стоимости оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислен штраф на основании претензии N 1983621713 от 16.07.2019 2 210,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара отсутствуют. Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Истец отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующую претензию 1983654626 от 14.08.2019 и уведомление о расторжении от 28.08.2019.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафов.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, штрафов, включая их размер, согласованы сторонами в договорах, заключенных в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет неустоек и штрафов на основании договоров. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договоров.

Каких-либо возражений, обоснованных требований изменить сумму штрафа от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Штраф при расторжении договора согласован сторонами, соразмерен с последствиями нарушения ответчиком обязательства по оплате, и покрывает убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей до конца срока использования оборудования.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданное в аренду имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии истекшего срока аренды, и у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".

Требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности, неустойки и штрафов, иск не оспорил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельству того, что часть оборудования была уничтожена в результате пожара, произошедшего на строительном объекте ЖК "Аристократ" в г. Пензе и по утверждению Истца, оборудование было застраховано, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Стройиндустрия", заявив в апелляционной жалобе о пожаре, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

Довод о возможном наступлении страхового случая судебная коллегия оценивает как новый довод, не заявленный и неоцененный судом первой инстанции.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-322292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова