Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-13802/19 по делу N А50-23399/2016

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-23399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Караваев С.В., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы": Злобин В.В., доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 19.10.2015 N 1

в рамках дела N А50-23399/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" (ОГРН 1155958012748, ИНН 5906108482),

третьи лица: 1) Пидченко Юрий Яковлевич, 2) Семынин Михаил Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" (далее - ООО "Третий Спецмаш", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 заявление ООО "Энергоресурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 ООО "Третий Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

В рамках названной процедуры банкротства, 28.06.2019 конкурсный управляющий должника Рядкин В.Ф. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований, совершенный между должником и публичным акционерным обществом "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", ответчик) на сумму 9 509 220,93 руб., оформленный актом зачета от 19.10.2015 N 1 и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведены пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пидченко Юрий Яковлевич (далее - Пидченко Ю.Я.) и Семынин Михаил Иванович (далее - Семынин М.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность кредитором наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку зачет взаимных требований совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Третий Спецмаш" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Отмечает, что зная о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с другими кредиторами, ПАО "Мотовилихинские заводы" тем не менее погашает задолженность перед собой, чем уменьшает конкурсную массу должника. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны должника исполнение обязательств перед иными кредиторами было прекращено не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным основаниям. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о направленности действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы должника (его активов). Кроме того, считает, что применительно к рассматриваемому случаю вывод суда о том, что совершение сделок по зачету взаимных требований являлось обычной практикой в деятельности должника, не имеет правового значения, поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи61.2 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2020 года, вынесенное в рамках дела N А50-23399/2016 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 23.06.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель ПАО "Мотовилихинские заводы" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Третий Спецмаш" и ПАО "Мотовилихинские заводы" на основании акта взаимозачета от 19.10.2015 N 1 произведен зачет взаимных требований на сумму 9 509 220,93 руб., в результате которого было погашено обязательство должника перед ПАО "Мотовилихинские заводы" по соглашению от 07.05.2015 N 876-25 и обязательство ПАО "Мотовилихинские заводы" перед должником по договорам уступки прав требования от 05.05.2014 N 876-1331 на сумму 20 816,50 руб., от 18.12.2014 N 114/8 на сумму 6 736 591,50 руб., от 18.12.2014 N 114/9 на сумму 297 619,94 руб., а также по договору купли-продажи от 01.01.2013 N 118с-13 по оплате поставленной продукции на общую сумму 2 454 192,99 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 на основании заявления ООО "Энергоресурс" было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением этого же суда от 27.06.2017 ООО "Третий Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Полагая, что указанный выше зачет взаимных требований совершен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания зачета встречных требований от 19.10.2015 недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка - зачет встречных требований совершена 19.10.2015, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения зачета ООО "Третий Спецмаш" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 18 млн.руб. (в том числе, 9,8 млн.руб. возникла по акту выездной налоговой проверки от 01.06.2015), перед обществом с ограниченной ответственностью "Сберэнерго" на сумму 1 598 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 по делу N А50-23644/2015, ООО "Энергоресурс" в размере 1 598 000 руб., ПАО "Мотовилихинские заводы" в размере 402 368 042,29 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края о включении требований кредиторов в реестр от 16.01.2017, от 03.05.2017 по делу N А50-23399/2016, и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ПАО "Мотовилихинские заводы" является единственным участником (учредителем) должника с долей участи в уставном капитале в размере 100%.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемого зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. сослался на то, что указанное привело к уменьшению размера активов должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт наличия у сторон оспариваемого зачета встречных обязательств на сумму 9 509 220 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и реальный характер которых конкурсным управляющим не оспаривается, принимая во внимание, что оспариваемый зачет не ухудшил имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований ответчика к должнику, что не уменьшило стоимость его активов и не увеличило размер обязательств, исходя из того, что совершение сделок по зачету взаимных обязательств являлось обычной практикой в деятельности должника, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда кредиторам должника и такой вред был причинен.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения зачета ООО "Третий Спецмаш" имело неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (ФНС России, ООО "Энергоресурс", ПАО "Мотовилихинские заводы" и др.), о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и факт ее совершения с заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, при недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств само по себе о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки не свидетельствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания зачета недейственным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО "Мотовилихинские заводы" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Рядкин В.Ф. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Третий Спецмаш" 27.06.2017 (фактически утвержден 23.06.2017, поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 23.06.2017), а с заявлением об оспаривании акта взаимозачета от 19.10.2015 N 1 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.06.2019, пришел к верному выводу, что обращение в суд состоялось за пределами, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки также были заявлены положения статьи 10,168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2020 года по делу N А50-23399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко