Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-3924/20 по делу N А03-4865/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-3669/20 настоящее постановление изменено

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-4865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс Агро" (N 07АП-3924/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-4865/2019, по исковому заявлению закрытого акционерного общества имени Ленина (ОГРН 1025406225240, ИНН 5429102369, 632763, Новосибирская обл., село Новоключи, район Купинский, улица Восточная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс Агро" (ОГРН 1172225033122, ИНН 2225184738, 656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 222) о расторжении договора N Ленина 1-17 от 02.10.2017, о взыскании 6 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Примаков А.В. по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

от ответчика: Крамаренко М.А. по доверенности от 17.05.2019, паспорт, Киселев М.А. по доверенности от 22.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество имени Ленина (далее - ЗАО имени Ленина, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс Агро" (далее - ООО "ТД Комплекс Агро", ответчик) о расторжении договора N Ленина 1-17 от 02.10.2017, о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы несоответствием заявленной производительности сельскохозяйственной техники (зерносушилки) требованиям, указанным в технических характеристиках, договоре, спецификации. В качестве правового обоснования указаны статьи 475, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 иск удовлетворен, судом расторгнут договор N Ленина 1-17 от 02.10.2017, заключенный между ЗАО имени Ленина и ООО "ТД Комплекс Агро", с ООО "ТД Комплекс Агро" в пользу ЗАО имени Ленина взыскано 6 000 000 руб., а также 59 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что работы по пуско-наладке произведены работниками ответчика 03.10.2018, однако до момента ввода в эксплуатацию и обучения персонала истец производил работы по сушке зерна, о чем свидетельствует претензия от 28.09.2018. По мнению апеллянта, акт от 03.10.2018 о проведении испытаний зерносушилки "Алтай-65" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у оборудования плановой производительности, так как при проведении испытаний параметры, характеризующие условия работы, не находились в пределах, соответствующих техническим условиям, установленным производителем. Ответчик также указывает, что всю информацию о приобретаемом товаре истец получил от менеджера компании Киселева М.А. в процессе переговоров, предшествующих заключению договора. Помимо этого, ответчик указывает на то, что покупателем до ввода оборудования в эксплуатацию самостоятельно проводились испытания зерносушилки, вместе с тем, ни один из представленных истцом актов не соответствует требованиям ГОСТ Р55262-2012, акты подготовлены не экспертами и не специалистами в области сельскохозяйственного оборудования. Несоблюдение требований производителя ведет к снижению производительности до двух раз, то есть до 30-32 тонн в час, что считается минимальной и допустимой производительностью. Также ответчик указывает, что сушильное оборудование нельзя рассматривать как самостоятельную единицу, так как оно должно использоваться в последовательной технологической линии с нориями - погрузочно-разгрузочным оборудованием. По мнению апеллянта, предложение дооснастить зерносушилку третьим модулем, это не признание невозможности достижения зерносушилкой заявленной производительности, а стремление решить проблему, недостатков оборудования не было; без проведения экспертизы и привлечения специализированной организации невозможно разрешить настоящий спор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, соглашаясь с выводами, к которым пришел суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ЗАО имени Ленина (покупателем) и ООО "ТД Комплекс Агро" (поставщиком ) был заключен договор N Ленина 1-17 от 02.11.2017 (т. 1 л. д. 17-20)

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (далее по тексту, - товар, зерносушилка) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях поставки товара: Новосибирская область Купинский район с. Новоключи.

Согласно пункту 2.1 договора цена, комплектация и технические характеристики товара указаны в приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в пункте 2.2 договора и в спецификации, общая сумма договора составляет 8 600 000 рублей, включая НДС 18%.

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- сумма предоплаты в размере 2 600 000 руб., включая НДС 18% оплачивается не позднее 20.12.2017 (п. 3.1.1),

- сумма предоплаты в размере 3 400 000 руб. оплачивается не позднее 20.03.2018 (п. 3.1.2),

- сумма предоплаты в размере 2 600 000 руб. оплачивается не позднее 10.07.2018 (п. 3.1.3).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется до 10.03.2018. Приемка осуществляется путем подписания представителями обеих сторон акта приема-передачи. Монтаж и пуск в эксплуатацию осуществлялся до 30.06.2018. Приемка товара осуществляется путем подписания представителями обеих сторон акта пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует полное соответствие товара с оговоренным договором и спецификацией условиями.

В случае, если будет обнаружено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поставщик вправе устранить недостатки и произвести замену вышедших из строя деталей за счет покупателя (пункт 5.2). Покупатель гарантирует сохранность вышедших из строя деталей и частей, замененных на новые, до момента их передачи поставщику по его требованию в течение гарантийного срока (пункт 5.3). Гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания покупателем акта приемки-передачи оборудования (пункт 5.4).

Изменения и дополнения договора и приложения действительны только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8.2).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 8.2), товаром, подлежащим передаче истцу по договору являлась зерносушилка "Алтай-65" базовой спецификации и в серийном оснащении. Производительность зерносушилки заявлена в 65 т/ч, при снижении влажности с 19 до 15%. Стоимость зерносушилки (8 600 000 руб.) включает в себя монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала, полный ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 1002 от 23.10.2017 оплатил по договору на счет ответчика 2 600 000 руб.; по платежному поручению N 633 от 03.07.2018 - 3 400 000 руб., всего оплачено 6 000 000 руб. (т. 1 л. д. 22-23).

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 02.07.2018, согласно которому товар передан в надлежащем состоянии, претензий по внешнему виду, качеству и комплектации не имеется (т. 1 л. д. 21).

26.07.2018 и 17.08.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указал на нарушение ООО "ТД Комплекс Агро" срока поставки и установки оборудования (т. 1 л. д. 26-27).

23.08.2018 ответчик ответил на претензии, указал, что ввод в эксплуатацию зерносушилки невозможен без ввода в эксплуатацию транспортного оборудования Нория ковшовая НК - 50. Работы по вводу в эксплуатацию транспортного оборудования Нория ковшовая НК - 50 запланированы на 29.08.2018 (т. 1 л. д.28).

03.10.2018 в присутствии представителя ответчика произведены пусконаладочные работы оборудования переданного по договору от 02.10.2017 зерносушилка "Алтай - 65", произведён инструктаж и обучение по обращению с указанным оборудованием. По итогам пусконаладочных работ составлен Акт N 2 от 03.10.2018, в котором указано, что оборудование не выдаёт заявленной производительности; зернопровод норий не выполняет своих функций (т. 1 л. д. 39).

Также 03.10.2018 сторонами составлен акт N 4 о проведении испытаний зерносушилки "Алтай-65", с участием представителя ответчика - Мухина М.Н., в котором зафиксировано, что за 12 часов высушено 390 тонн зерна. (т. 1 л. д. 40).

По итогам комиссией с участием представителя ответчика составлен акт от 03.10.2018 в котором отражено, что переработке подвергалась культура - пшеница, предварительно очищенная, цель получения влажности примерно 14%, загрузка сушилки производилась зерном влажностью от 18 до 16%, параметры работы сушилки при температуре 1-ой камеры 95 градусов, температуре 2-ой камеры - 80 градусов. Сушка производилась в один проход, сброс влаги до 4%. Работа дополнительного оборудования (нории, очистка сухого зерна) производительности сушилки не ограничивала. Взвешивание производилось на весах, прошедших поверку 02.09.2018, по сухому зерну, без учета потери на влагу. Общая производительность сушилка за 12 часов непрерывной работы - 32,5 тонны в час. Наибольшая достигнутая производительность - 36,4 тонны в час (т. 1 л. д. 41).

Ссылаясь на то, что приобретённая по договору N Ленина 1-17 от 02.11.2017 зерносушилка не соответствует согласованным сторонами по параметрам производительности, выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, а предложенное поставщиком установление дополнительного оборудования на зерносушилку повлечёт для покупателя дополнительные затраты на обслуживание оборудования, при том, что заявленный объём производительности в размере 65 тонн в час все равно достигнут не будет, так как из дополнительного соглашения ответчика следует, что ответчик предлагает производительность 45 тонн в час, что значительно отличается от условий договора от 02.11.2017, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2018, в которой потребовал от ответчика возврата денежных средств и демонтажа сушилки в связи с несоответствием фактической производительности с заявленной в спецификации (т. 1 л.д.42), после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что переданный покупателю по договору товар не соответствует заявленным в спецификации характеристикам, что обнаружено истцом в пределах гарантийного срока, ответчик не представил доказательств того, что данное обстоятельство является следствием действий самого покупателя, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи у истца имеются, денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства по внесению предоплаты по договору купли-продажи подлежат возврату покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках подписанного договора N Ленина 1-17 от 02.11.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями заключенного договора поставляемый товар (зерносушилка "Алтай - 65" должен полностью соответствовать договору, спецификации и заявленным в них характеристикам, в том числе по критерию производительности, а также отвечать целям, для которых товар приобретается.

Разделом 5 договора предусмотрена гарантия полного соответствия товара условиям договора в течение гарантийного срока 1 год со дня подписания покупателем акта приема-передачи (пункты 5.1, 5.4).

Так как акт приёма-передачи товара подписан сторонами договора 02.07.2018, с претензией к поставщику от 04.10.2018 истец обратился 17.10.2018 (согласно почтовому уведомлению - т. 1 л. д. 43), а настоящим иском истец обратился 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии к качеству товара возникли в пределах гарантийного срока.

Согласно статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать установленным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже товара с недостатками и если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответственно, в том случае, когда недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что товар был передан надлежащего качества, и недостатки возникли вследствие допущенных самим покупателем нарушений правил эксплуатации, хранения, лежит на продавце.

Как усматривается из материалов дела, покупатель предъявил к поставщику претензии относительно того, что зерносушилка "Алтай-65" не соответствует по критерию производительности условиям договора поставки и спецификации, начиная с сентября 2018 года.

Так в материалы дела представлены: акт от 09.09.2018, согласно которому зерносушилка за 10 часов работы высушила 74, 2 тонны зерна при влажности 12-15%; акт от 10.09.2018 согласно которому зерносушилка за 12 часов работы высушила 147 тонн зерна при влажности 12-13%; акт от 14.09.2018 согласно которому зерносушилка за 14 часа работы высушила 0,421 тонны зерна при влажности 12-13%; акт от 15.09.2018 согласно которому зерносушилка за 126 часов работы высушила 189 тонны зерна при влажности 10 %; акт от 16.09.2018 согласно которому зерносушилка за 14 часов работы высушила 170 тонн зерна при влажности 14 % (т. 1 л. д. 30-34).

Основываясь на указанных актах, истец обращался к ответчику с претензией от 17.09.2018, в которой сообщая, что производительность зерносушилки не превышает 12,5 тонн в час, просил принять меры к доведению мощности зерносушилки до заявленных в договоре параметров (т. 1 л. д. 29).

26.09.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что истец использует зерносушилку с нарушениями, указал факторы, которые влияют на производительность и дал письменные рекомендации (т. 1 л. д. 35).

28.09.2018 истец вновь обратился к ответчику и указал, что с доводами ответчика не согласен ввиду следующего: зерноочистительные машины, установленные после зерносушилки рассчитаны на производительность 60 тонн/час; При снятии влаги с 18 до 12% по ячменю фактически сушилка дала результат 13-14 тонн/час., при этом никакое оборудование не ограничивало пропускную способность сушилки. Производительность норий приобретенных у ответчика и смонтированных специалистами ООО "ТД Комплекс Агро" заявлена на 50 тонн, за прошедший период времени сушилка никогда не была ограничена пропускной способностью норий. Рекомендованная ответчиком температура сушки в руководстве по эксплуатации не превышает 95°, истец ни разу не отступали от данных рекомендаций. Весь объем зерна поступающий в сушилку, независимо от культуры, проходит предварительную очистку. Так же истец указал, что при заключении оговора на поставку сушилки не было никаких ссылок о степени зрелости зерна, ограничений на сушку смесей зерна, ступенчатую сушку зерна на несколько проходов, засоренность продукта. Поскольку на 28.09.2018 зерносушилка "Алтай-65" ни фактически, ни документально не введена в эксплуатацию, предложил принять срочные меры для устранения всех выявленных недостатков в монтаже. Также истец указал, что обучение его персонала ответчиком не было проведено в установленном порядке (т. 1 л. д. 37).

Ответчик произвел монтаж и пуско-наладочные работы только 03.10.2018.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что подписанные сторонами акты от 03.10.2018 не могут быть приняты в качестве доказательства того, что проданная истцу зерносушилка не достигает заявленной в спецификации производительности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пуско-наладочные работы производились самим ответчиком, представителем ответчика произведён инструктаж и обучение по обращению с указанным оборудованием представитель ответчика также присутствовал при составлении всех актов от 03.10.2018.

03.10.2018 в присутствии представителя ответчика в течение 12 часов производили (выполняли) замеры производительности зерносушилки. За указанное время просушено 390 тонн зерна пшеницы (т. 1 л. д. 40).

Как указано выше, в актах N 2, N 4 и б\н от 03.10.2018 в присутствии представителя ответчика, производившего пусконаладочные работы оборудования (инженер сервисной службы Мухин М.Н.), зафиксировано, что оборудование не выдаёт заявленной производительности; зернопровод норий не выполняет своих функций (т. 1 л.д.39).

При этом в акте б/н от 03.10.2018 комиссия из представителей истца и ответчика зафиксировала, что работа дополнительного оборудования (нории, очистка сухого зерна) производительность зерносушилки не ограничивала, при этом за 12 часов непрерывной работы производительность составила 32,5 тонны/час, максимальная производительность в небольшой временной промежуток достигала 36,4 т/ч. Акт подписан членами комиссии (т. 1 л. д. 41).

С учетом того, что пусконаладочные работы и обучение персонала истца производились представителем ответчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта о том, что акты от 03.10.2018 не подтверждают факт недостижения зерносушилкой заявленной производительности.

Помимо недостижения зерносушилкой заявленной производительности, имел место отказ шнека загрузки сушилки, о чем истец сообщил ответчику и потребовал устранения неисправностей в претензии от 12.10.2018 (т. 1 л. д. 47).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что оборудование не имеет недостатков, а также о том, что истец самостоятельно производил работу на зерносушилке до ввода ее в эксплуатацию ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по монтажу и пуско-наладке оборудования своевременно, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести, и затем завершить начатые работы по монтажу оборудования.

Из письма ответчика от 26.09.2018 следует, что ему было известно о том, что истец эксплуатирует оборудование, и ответчиком были даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации для достижения желаемого результата производительности. Возражений относительно эксплуатации оборудования ответчик не заявил.

Производя монтажные и пуско-наладочные работы 03.10.2018, ответчик в актах, составленных при этом, не указал, что истцом допущены какие-либо нарушения правил хранения или эксплуатации оборудования. В актах отсутствуют отметки о том, что имели место какие-либо неисправности, повреждения оборудования, возникшие после передачи его покупателю.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что несоответствие параметров производительности зерносушилки "Алтай-65" возникло вследствие нарушений, допущенных покупателем после передачи ему товара.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик пытался урегулировать возникший между ним и покупателем спор, предлагая дооснастить зерносушилку, на что указано в письме от 08.10.2018 (т. 1 л.д.44).

Кроме того, в письме от 22.10.2018 ответчик предложил в дополнение к ранее произведённым изменениям дооснастить существующую зерносушилку третьим сушильным модулем для увеличения производительности. ООО ТД "Комплекс Агро" предложило произвести указанные дополнительные работы за свой счёт. Предложено дополнительное соглашение от 22.10.2018, в котором производительность зерносушилки заявлена 45 тонн в час (т. 1 л. д.45, т. 2 л. д. 70).

29.10.2018, в дополнение к письму от 22.10.2018 ответчик предложил истцу ещё вариант для увеличения производительности зерносушилки, а именно, увеличить количество зерновых колонн. Работы ответчик предложил произвести также за счёт своих денежных средств (т. 1 л. д. 46).

Изучив все предложения ответчика по дооснащению имеющейся зерносушилки, приобретённой у ООО ТД "Комплекс Агро", уведомлением от 29.10.2018 истец отказался от предложений о внесении изменений в зерносушилку, поскольку произведенные изменения повлекут дополнительные эксплуатационные затраты, увеличит себестоимость сушки зерна, кроме того указанные меры все равно не обеспечат необходимую производительность (т. 1 л. д. 48).

06.11.2018 ответчик также предлагал истцу дооснастить зерносушилку дополнительным оборудованием, разрешить спор мирным путём (т. 1 л. д. 49).

Истец от предложений ответчика отказался, потребовав в претензии от 15.02.2019 расторжения договора N Ленина-1-17 от 02.11.2017 по соглашению сторон и возврата денежных средств.

Анализируя отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки оборудования, проявляющиеся в том, что зерносушилка не достигает заявленной в спецификации производительности, являются для покупателя существенными, и эти недостатки неустранимы без внесения конструктивных изменений в оборудование.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, и продавец не доказал, что данные недостатки возникли после передачи оборудования покупателю и являются следствием неправильной эксплуатации покупателем оборудования.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судом первой инстанции предпринимались меры к всестороннему исследованию вопроса о возникновении недостатков оборудования и причин недостижения зерносушилкой заявленной производительности.

Так в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления соответствия работы и качества сельскохозяйственной техники (зерносушилки) требованиям, указанным в технических характеристиках.

По ходатайству истца определением от 14.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам (экспертам) Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирская государственная зональная машиностроительная станция" (646811, Омская область, Таврический район, с. Сосновское). На разрешение специалистов (экспертов) при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Определить, соответствует ли сельскохозяйственная техника - зерносушилка "Алтай 65", приобретённая ЗАО имени Ленина и установленная на его территории техническим характеристикам, указанным в договоре N Ленина-1-17 от 02.10.2017 и Спецификации к данному договору, в том числе указанной фактической производительности? (т. 1 л. д. 124).

Однако в дальнейшем производство по делу было возобновлено, проведение экспертизы не завершилось подготовкой заключения.

Суд первой инстанции в дальнейшем также предлагал представителям сторон рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в период гарантийного срока, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Заявляя в апелляционной жалобе довод о необходимости специальных познаний для того, чтобы установить причины недостижения зерносушилкой заявленной производительности, ответчик к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы также не обратился.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе специалиста Беляева Владимира Ивановича, который пояснил, что производитель указывает максимально возможную производительность, такой показатель можно достигнуть только при точном соблюдении остальных характеристик. Однако, при использовании оборудования возможны и отклонения от заявленного объёма производительности. Отклонение производительности до 30- 32 тонн /час считает нормальным. Указал, что заявленный в спецификации к договору поставки результат производительности зерносушилки получить возможно, если дооснастить зерносушилку, например, более мощной норией (транспортное оборудование).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции также свидетельствует о несоответствии зерносушилки заявленной в спецификации производительности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-4865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков