Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-6092/20 по делу N А56-83816/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11890/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-83816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ответчика 1: Сергеев А.А. по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика 2: Сергеев А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6092/2020) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-83816/2019, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Феникс"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

2) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - истец, ООО "УК "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик (1)), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик (2)), задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 12, лит. А за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 и с 20.08.2018 по 30.11.2018 в размере 16 050,62 руб. (по нежилому помещению (II)), и период с 01.01.2017 по 16.02.2017 и с 14.08.2018 по 30.11.2018 в размере 19 766,33 руб. (по нежилому помещению (III)), а также пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.04.2019 на общую сумму 3 170,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика 1, а при недостаточности денежных средств взыскать с ответчика 2, в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание в размере 17 524,74 рублей, пени в размере 4 043,66 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, Учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не является пользователем спорных объектов, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на фактических пользователях. Факт произведенных расходов по предоставлению услуг не подтвержден.

Также подателем жалобы оспаривается взыскание расходов по госпошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015путем проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с.п. Алакуртти было избрано ООО "Управляющая компания "Феникс". В перечень домов входит дом N 12 по ул. Содружества с.п. Алакуртти.

На основании Распоряжения администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района N 44 от 29.07.2016 года договор управления многоквартирным домом был расторгнут по инициативе Администрации. Однако ООО "УК "Феникс" продолжало управлять многоквартирным домом в порядке части 3 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома у юридического лица, определенного на основании решения общего собрания собственников помещений или выбора собственниками помещений иного способа управления, либо до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.

Действуя в рамках действующего законодательства (в соответствие с Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" с 14 июня 2018 года произвело переименование на Общество с ограниченной ответственностью "УК ФК" (краткое наименование ООО "УК ФК").

В связи с тем, что Администрация с.п. Алакуртти не провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с.п. Алакуртти, 23 ноября 2018 года был заключен договор управления многоквартирными домами, на основании которого ООО "УК ФК" с 01 августа 2016 года управляла вышеуказанным домом в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации до возникновения обязательств по обслуживанию МКД у юридического лица, определенного на основании решения общего собрания собственников помещений или выбора собственниками помещений иного способа управления, либо до возникновения обязательств по управлению Многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 N 75.

На основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с.п. Алакуртти (протокол N 2 от 02.11.2018) было избрано ООО "Трио", которое приступило к управлению вышеуказанным домом с 01.12.2018.

В рамках указанных договоров, собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Согласно предоставленной Федеральным Государственным Казенным Учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ информации от 09.11.2016 года, на учете Учреждения состоят нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 12. лит. А (нежилые помещения II, III), общей площадью 360,1 квадратных метров.

Правила расчета размера платы за коммунальные услуги утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила).

Тариф за содержание и обслуживание указан в договоре управления МКД пункт 4.2 и составляет 23,81 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на наличие задолженности по нежилому помещению ( II) в доме N 12 по ул. Содружества с.п. Алакуртти за периоды с 01.01.2017 по 16.02.2017 и с 20.08.2018 по 30.11.2018 в размере 16 050,62 рублей, 2 584,64 рублей пени за просрочку оплаты на 10.04.2019; задолженности по нежилому (III) в доме N 12 по ул. Содружества с.п. Алакуртти за периоды с 01.01.2017 по 16.02.2017 и с 14.08.2018 по 30.11.2018 в размере 19 766,33 рублей и 3 170,40 рублей пени за просрочку оплаты на 10.04.2019, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что правообладателем части спорного нежилого помещения являлось Муниципальное образование с.п.Алакуртти Кандалакшского района, принимая во внимание контррасчет ответчика, а также то обстоятельство, что доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам в отношении имущества, правообладателем которого является ответчик 1, требования признал обоснованными по праву и по размеру в части.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности связан доводами апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.

Как следует из расчета исковых требований и не опровергнуто ответчиками, взыскиваемая Обществом задолженность начислена в отношении нежилых помещений, не переданных в спорном периоде в пользование иным лицам (арендаторам, ссудополучателям).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Судом установлено, что плата рассчитана Обществом с применением государственных тарифов.

Министерством не представлены доказательства наличия правовых оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Поскольку услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг. Факт оказания услуг надлежащего качества и в размере, заявленном обществом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Поскольку Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по госпошлине. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы, возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-83816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова