Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-2168/20 по делу N А60-44445/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-44445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Беляева К.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-44445/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехбум" (ОГРН 1136685003509, ИНН 6685027682), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (ОГРН 1156658073978, ИНН 6685100220),

третье лицо: Никляева Валентина Петровна,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехбум" (далее - первый ответчик, ООО "Сантехбум"), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (далее - второй ответчик, ООО "Сантехторг") о взыскании солидарно ущерба в сумме 90 532 руб. 84 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на положения статей 10, 15, 387, 403, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Никляева Валентина Петровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что ООО "СК "Согласие" представило все необходимые доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Указывает, что осуществив замену котла, ответчик (ООО "Сантехторг") признал факт его неисправности по причинам, относящимся к его зоне ответственности. По мнению подателя жалобы, противоправность действия (бездействия) ответчика выражается в предоставлении (продаже) ненадлежащего оборудования. Отмечает, что размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "РОСОЦЕНКА" N 3/6-04-2019 от 09.04.2019, ответчиками размер ущерба не опровергнут, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2020.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Зелениной Т.Л., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

От ООО "Сантехторг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что гарантийный случай в рассматриваемом споре отсутствовал, с целью сохранения клиента и исключения отрицательных отзывов о компании была произведена замена котла с доплатой. Отмечает, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика материалами дела не подтвержден; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и контролю за оборудованием. Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения.

В апелляционный суд от ООО "Сантехбум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика материалами дела не подтвержден. По мнению ответчика, ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего осуществления обязанности по содержанию и контролю за газовым оборудованием собственником этого имущества. Также ответчик указывает на нарушение Никляевой В.П. условий страхования.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-44445/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.03.2020.

Определением от 14.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 02.07.2020.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, 01.07.2020 произведена замена судей Дюкина В.Ю. и Семенова В.В. на судей Беляева К.П. и Полякову М.А., затем произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Лесковец О.В. (части 3, 4 статьи 18 АПК РФ). После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Зелениной Т.Л., судей Беляева К.П., Лесковец О.В.

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.02.2019 был обнаружен факт причинения вреда имуществу страхователя в результате разморозки газового котла 2-контурного Navien delux S. Зав. N 0922v 1862236182 в частном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-п, СНГ "Березки", участок N 304, принадлежащем на праве собственности страхователю - Никляевой Валентине Петровне.

Жилой деревянный дом и движимое имущество были на дату страхового события застрахованы по риску аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков от пожара, залива, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц в ООО "СК "Согласие" на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Мой Дом" N 2006062-2016,338,02/18-ИФМД от 19.11.2018. Период страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019. Страхование "за счет кого следует" (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества - отделка и оборудование, движимое имущество, в результате, в том числе, залива.

Газовый котел 2-контурный Navien delux S. Зав.N 0922v 1862236182 был приобретен 20.10.2018 Никляевой В.П. у ООО "Сантехторг".

21.02.2018 актом АО "ГАЗЭКС" КЭС г. Арамиль при проведении проверки было зафиксировано, что газовый прибор имеет повреждения гидравлической части котла по воде, т.е. разгерметизацию водяного контура - повреждение теплового обменника трубопроводов.

13.04.2019 Никляева В.П. обратилась с претензионным письмом и требованием об обмене товара ненадлежащего качества. В результате разбирательства, согласно накладной на обмен товара N 216 от 13.04.2019 Никляева В.П. получила от ООО "Сантехторг" новый газовый котел в обмен неработающего.

Стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба определена на основании экспертного заключения ООО "РОСОЦЕНКА" N 3/6-04-2019 от 09.04.19 и составляет 90 532,60 руб.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 90 532,60 руб., что подтверждено платежным поручением N 118900 от 21.05.19.

ООО "СК "Согласие" обратилось к каждому из ответчиков с претензионным письмом N 54798/19, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчиков в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в отсутствие доказательств, указывающих на то, что оборудование вышло из строя именно по причинам, за которые отвечают ответчики, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины выхода оборудования из строя.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что оборудование было повреждено в результате действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-44445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

К.П. Беляев О.В. Лесковец