Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-2425/20 по делу N А45-35726/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-35726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОРОНИНСКОЕ" (N 07АП-2425/2020) на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35726/2019 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476098876) к акционерному обществу "ДОРОНИНСКОЕ" (с. Завьялово, Тогучинский район, Новосибирская область, ОГРН 1055461000748) о взыскании 398 329 рублей 08 копеек задолженности, 80 675 рублей 29 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств и по день фактического исполнения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОНИНСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 398 329 руб. 08 коп. задолженности и 80 675 руб. 29 коп. процентов.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела; указывает, что ответчик иск не признавал, соответствующих заявлений не подавал; Банком представлен в материалы дела тот же банковский ордер, который представлен и истцом - N 3517800 от 06.03.2017, вместе с тем, информации о том, что денежные средства, списанные со счета истца по указанному ордеру, не были впоследствии возвращены ему банком, не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 по делу N А45-1043/2019 ООО "Аграрная компания" (должник) было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

При анализе документации должника было установлено, что 06.03.2017 должник исполнил в пользу ПАО "ВТБ 24" обязательство по погашению очередного платежа по Кредитному соглашению N 721/0640-0000133 от 19.05.2014 (транш N Т01 от 05.06.2014) за заемщика АО "Доронинское" (Ответчик) в сумме 398 329 рублей 08 копеек, что подтверждается:

· Выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2017 по 17.03.2017;

· Банковским ордером N 3517800 от 06.03.2017.

Должник в отношениях с ПАО "ВТБ 24" действовал в рамках договора поручительства N 721/0640-0000133-п11 от 06.03.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ответчика по погашению кредита, полученного по кредитному соглашению N 721/0640-0000133 от 19.05.2014.

Денежные средства со счета должника были списаны в безакцептном порядке, исполнение в указанной части было принято кредитором, обязательства ответчика перед кредитором в указанной части было погашено.

Должником в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплатить задолженность (Претензия N б/н от 25.07.2019), ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец в подтверждение своих обязательств как поручителя за ответчика представил - договор поручительства, банковский ордер N 3517800 от 06.03.2017, выписку по лицевому счету.

Третье лицо также представило банковский ордер N 3517800 от 06.03.2017.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за ответчика по кредитному соглашению N 721/0640-0000133 от 19.05.2014, перешли права требования в размере 398 329 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Расчет процентов по состоянию на 19.09.2019 в сумме 80 675 руб. 29 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 675 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применение судом указанной нормы при наличии ссылки ответчика в отзыве на то, что в отсутствие сведений из Банка, ответчик не может сформировать правовую позицию по делу, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности выводов суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДОРОНИНСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк