Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-1477/20 по делу N А32-53417/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-53417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-53417/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК-Троя" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-Троя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" о взыскании стоимости поставленного товара ввиду ненадлежащего качества такового в размере 397 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в течение гарантийного срока был выявлен факт некачественности товара, недостатки не были устранены по требованию покупателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 15.04.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 397 000 руб. задолженности, а также 10 940 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суд первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, кроме того, судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Согласно заключению ООО "Акку-Фертриб" обнаружены внешние повреждения всех клапанных пробок, что свидетельствует о несанкционированном доступе к блоку, что не соответствует требованиям эксплуатации, таким образом, причиной возникновения недостатков явилось нарушение правил эксплуатации. В этой связи, действия истца недобросовестны.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по причинам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между истцом ООО "АМК-Троя" (покупатель) и ответчиком ООО "Интерторг" (поставщик) был заключен договор поставки N 180426 (далее - "Договор") следующего товара: поломоечной машины Comae Innova 55 В, стоимостью 397000 рублей, в количестве 1 штука.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставленная продукция должна соответствовать всем техническим условиям.

В день заключения договора истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением N 375 от 26.04.2018 года.

Товар был поставлен в срок, предусмотренный договором. После четырех месяцев надлежащей эксплуатации в товаре выявились следующие неустранимые недостатки: после полного заряда аккумуляторной батареи, общее время работы машины составляет не более 1 (одного) часа. Товар использовался по целевому назначению, нарушение правил эксплуатации и хранения не допускалось.

Гарантийный срок на переданный товар установлен равным 12 месяцам с момента поставки, что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии с п. 2.3. Договора при возникновении претензий к качеству продукции в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику уведомление в свободной форме посредством электронной почты на адрес: info@ru-clean.ru.

На электронную почту по указанному адресу истец направил ответчику претензию от 25 сентября 2018 года с исх. N 305, содержащую сообщение о выявленном дефекте товара и требование об устранении выявленных недостатков товара в предусмотренные законом сроки.

Истцом были направлены результаты замеров АКБ, после чего специалистом Сервисной службы Черных Александром было сообщено, что показания заряда АКБ в норме, поэтому для выявления причин поломки будет осуществлен выезд сервисного инженера (электронное письмо от 08.10.2018 г.).

Ответчик на уведомление истца от 25 сентября 2018 года письменного ответа не дал.

Как указал истец, 02 октября 2018 года по телефону ответчиком было сообщено, что случай является гарантийным, поэтому претензия передана в сервисный центр, предоставлены контактные данные сервиса и требование переслать повторно претензию на электронную почту сервисного центра: servicel@cleanso.ru, а также предоставить дополнительную информацию по поломке товара.

09 октября 2018 года прибыл сервисный инженер Таровик Сергей Николаевич. При первом же техническом осмотре машины, специалистом Сервисной службы было установлено, что причина связана с электронной платой управления. Сервисный инженер забрал плату управления для замены, о чем был составлен акт осмотра от 09.10.2018.

12 октября 2018 года сотрудником сервисного центра была заменена электронная плата. Однако при ее замене было установлено, что замененная электронная плата управления находится в нерабочем состоянии.

31 октября ответчиком было принято решение отправить электронику для проведения повторной диагностики, поскольку сервисный центр не может найти причину поломки.

Поскольку за период времени с 25 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года выявленные дефекты товара устранены не были, истцом по электронной почте сервисного центра была направлена повторная претензия от 31 октября 2018 года исх. N 341, содержащая сообщение, что в случае невозможности устранения недостатков товара в разумные сроки, просим заменить его на аналогичный товар надлежащего качества или возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 397000 рублей.

Ответчик на претензию истца от 31 октября 2018 года ответа не дал, в связи с чем 26 ноября 2018 года претензия истцом была направлена повторно.

Ответчик на претензию истца от 31 октября 2018 года г. N 341, содержащее требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, по настоящее время не дал письменного ответа.

12 ноября 2018 года прибыл сервисный инженер Таровик С.Н. для замены платы управления. Вместе с тем, машина в работу запущена не была, о чем был составлен АКТ осмотра от 12.11.2018 года. Тестовая плата управления также находилась в нерабочем состоянии и требовалось ее заменить. Как пояснил данную ситуацию специалист Сервисной службы Черных Александр, истцу по ошибки была направлена старая плата управления.

12 декабря 2018 года от сервисного центра, поступило сообщение о том, что дефект не устранен и истцу необходимо провести дополнительные манипуляции с оборудованием, снова сделать замеры батарей, после чего будет направлен запрос на завод.

13 декабря 2018 года после неоднократных требований истца, ответчик предоставил информацию, что по электронной почте был направлен запрос на завод в Италию и они ждут решения (электронное письмо от 13.12.2018 г.).

14 декабря 2018 года истцу сообщили, что плата управления прибыла из Италии в Москву и на следующей неделе ее привезут в Краснодар, а потом в Армавир, чтобы починить машину (электронное письмо от 14.12.2018 г.).

14 января 2019 года, не дождавшись прибытия Сервисного инженера для замены платы управления, истец потребовал в течение 10 дней выполнить ремонтные работы по устранению поломки оборудования (э электронное письмо от 14.01.2019 г.).

В этот же день истцу поступила информация, что оборудование необходимо забрать в Сервисный центр в г. Москву. (электронное письмо от 14.01.2019 г.).

При согласовании отправки оборудования в Москву, истец сообщил о необходимости участия представителя Сервисного центра либо ответчика для составления акта приема-передачи. Отправка оборудования так и не была согласована.

21 января 2019 года (спустя 4 месяца) специалист Сервисной службы Черных Александр сообщил, что у них есть понимание причины короткого срока работы поломоечной машины - причина аккумуляторные батареи. (электронное письмо от 21.01.2019 г.).

Полагая, что требования покупателя о замене оборудования, либо о возврате уплаченной суммы не были устранены в разумный срок, возможность использования приобретенного оборудования отсутствует, то есть недостатки носят существенный характер, истец обратился в суд с иском взыскании стоимости некачественно поставленного товара в размере 397 000 руб.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки поломоечной машины, равно как и факт обнаружения недостатков в ее функционировании сторонами не оспаривается.

Как было указано ранее, в процессе эксплуатации истцом было направлено сообщение о выявленном дефекте товара.

Первоначально причиной поломки машины была названа причина выхода из строя платы управления, впоследствии в качестве причины поломки выявлено ненадлежащее функционирование аккумуляторных батарей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ненадлежащее качество аккумуляторных батарей (АКБ) истцом не доказано. Согласно заключению ООО "Акку-Фертриб" обнаружены внешние повреждения всех клапанных пробок, что свидетельствует о несанкционированном доступе к блоку, что не соответствует требованиям эксплуатации, таким образом, причиной возникновения недостатков явилось нарушение правил эксплуатации истцом.

С учетом заявленных доводов, определением от 20.02.2020 суд предложил сторонам представить пояснения, где в настоящее время находится спорный товар, были ли утилизированы АКБ, имеется ли возможность идентификации АКБ для целей проведения экспертизы, кроме того, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (если таковая в настоящее время возможна) на предмет определения причины выхода из строя спорного оборудования.

Во исполнение определения суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: инкассового поручения N 35671 от 01.10.2019, заключения N ДСО-03 от 20.02.2019.

От ответчика также поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО "ЦНЭО Р.О.С. Эксперт" или АНО "Центр технических экспертиз", а также переписка сторон.

Ответчиком представлены пояснения о возможности идентификации АКБ как поставленных именно истцу в составе проданного оборудования, по коду, модели, дате выпуска. Однако сведений о том, где конкретно в документации на товар указаны данные сведения и как можно проверить, что приведенные сведения (GF 12/105V, CXTL, 50нед. 2017) действительно уникальны (копии документов должны быть представлены суду, на фотографиях имеется только часть указанных данных), не указано (таким подтверждением, могут например, являться заверения производителя, сведения с сайта производителя пр.).

По указанной причине суд запросил дополнительные пояснения у сторон.

Во исполнение указанного определения от сторон поступили письменные пояснения, из которых следует, что электронная плата управления номер 438767 находится у ответчика в сервисном центре с 09.10.2018 года.

В отсутствие электронной платы управления, поломоечная машина использоваться не могла.

С 09.10.2018 года плата управления была передана сервисному центру за замену, о чем имеется акт от 09.10.2018 года, которая так и не была произведена.

С 25.09.2018 года по 21.01.2019 года - единственная причина поломки поломоечной машины была заявлена поставщиком как выход из строя электронной платы управления, такая причина за 4 месяца рассмотрения претензии истца не была устранена сервисной службой ответчика.

С 21.01.2019 года - второй возможной причиной поломки поломоечной машины поставщик указал аккумуляторные батареи.

Как указал истец, в комплектацию поломоечной машины входили аккумуляторные батареи типа GF 12/105V, производство Sonnenschein (ФРГ). Вся товаросопроводительная документация по приобретению АКБ, в том числе и техническая документация, в которой имеются сведения: модель, код, дата выпуска, артикул и иные идентифицирующие сведения, находятся у ответчика. По требованию суда в определении от 05.03.2020 года, ответчик данные документы суду не представил, а также не представил заверения производителя АКБ либо сведения с сайта производителя АКБ, что модель, код и дата выпуска являются уникальными.

При осмотре АКБ с участием истца и представителя ответчика сервисного инженера Таровик Сергея Николаевича были установлены следующие характеристики АКБ:

- АКБ N 1: марка Sonnenschein, модель GF 12 105 V, тип аккумулятора - тяговый электрический аккумулятор полностью необслуживаемый, контейнер АКБ - герметизированный пластиковый блок, напряжение 12 В, емкость (С5) 105 А/ч, код CXTL, номер от производителя Sonnenschein на корпусе - 33 0 33080 00;

- АКБ N 2: марка Sonnenschein, модель GF 12 105 V, тип аккумулятора - тяговый электрический аккумулятор полностью необслуживаемый, контейнер АКБ - герметизированный пластиковый блок, напряжение 12 В, емкость (С5) 105 А/ч, код CXTL, номер от производителя Sonnenschein на корпусе - 33 0 33100 00.

После неоднократного обследования причин поломки поломоечной машины и проведенного осмотра представителем ответчика, сервисный центр пришел к выводу, что причина поломки в неисправности АКБ, и напрямую направил претензию о замене батарей поставщику ООО "Акку-Фертриб".

Истец, в свою очередь, был обязан предоставить некачественные батареи для замены.

С этой целью АКБ были отправлены истцом в ООО "Акку-Фертриб".

Как указал истец, в настоящее время аккумуляторные батареи GF 12 105 V в количестве 2 штук находятся у поставщика ООО "Акку-Фертриб". После проведенной проверки качества, АКБ истцу не возвращены.

Повторно откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд указывал, что суду необходимо было понимание того, где находились спорные АКБ после исследования и где они находятся в настоящее время, имеется ли реальная техническая возможность проведения экспертизы спустя длительное время после поставки (с учетом характера указанного внесудебным заключением недостатка как вызванного попаданием (доливкой) воды).

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО "Акку-Фертриб" от 19.03.2020 N 19/20 указанное общество указало, что аккумуляторные батареи типа GF 12/105V, производство Sonnenschein (ФРГ) в количестве 2-х штук, поступившие для испытаний в лабораторию от ООО "АМК-Троя" были утилизированы спустя 90 дней хранения на основании заключения N ДСО-03 от 20.02.2019.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии возможности экспертного исследования спорных АКБ на стадии судебного разбирательства ввиду гибели объектов, в отношении которых необходимо проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В этой связи, апелляционным судом рассмотрен спор исходя из правил распределения бремени доказывания сторонами и оценки представленных письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, при поставке товара продавцом была дана гарантия качества, установлен гарантийный срок, ввиду чего именно продавец должен был доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком (поставщиком) допущено уничтожение переданных на исследование АКБ, на ненадлежащую эксплуатацию которых истцом ссылается ответчик (не обеспечена сохранность имущества при наличии спора о качестве).

Само исследование носило односторонний характер, не обеспечивающий участие истца, что само по себе при наличии возражений со стороны истца достаточно для критической оценки достоверности данного заключения.

В такой ситуации неблагоприятные последствия должны быть возложены на ответчика как на сторону, не обеспечившую сохранность АКБ несмотря на наличие спора о качестве. Именно ответчиком (поставщиком) было указано истцу лицо, которому надлежит передать батареи на проверку. Однако ни ответчик, ни привлеченный им специалист не предлагали истцу участвовать в исследовании, что создало при рассмотрении спора непреодолимые препятствия для идентификации заключения как относимого именно к спорным батареям.

Согласно заключению поставщика батарей ООО Акку-Фертриб" от 20.02.2019 года, предметом осмотра являются 6 аккумуляторных батарей типа GF 12/105V код CXTL (50 нед. 2017), производство Sonnenschein (ФРГ). Далее по тексту следует, что диагностика проводилась GF 12/105V код CXTL (50 нед. 2017) в количестве 2 штук.

Пояснений относительно возможности идентификации батарей по таким данным как модель - GF 12/105V, код - CXTL, дата выпуска - 50 недель 2017, ответчик пояснений не дал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности такой идентификации, поскольку эта информация не является уникальной.

Как указал истец, все указанные аккумуляторные батареи имеют один и тот же код - CXTL, что свидетельствует о том, что он не является уникальным идентификатором (серийным номером), который присваивается выпущенному продукту производителем, что позволяет распознать конкретный продукт и отличать его от других единиц.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, содержащие сведения о дате выпуска батарей - 50 недель 2017. Данной информации не видно и на самих блоках батарей.

Вместе с тем, на аккумуляторных батареях, поставленные истцом имелись наклейки производителя Sonnenschein (ФРГ), где на одной батареи указан номер 33 0 33080 00, а на другой батареи указан номер 33 0 33100 00.

По этим номерам было бы возможно идентифицировать АКБ, поставленные истцом, однако в заключении ООО Акку-Фертриб" этих данных нет, на фото в приложение к заключению они тоже отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец отправлял аккумуляторные батареи вместе с протоколом осмотра и замеров напряжения батарей по претензии: перед поставкой батареи на зарядку - 12 V, после снятия батареи с зарядки - 13 V. В заключение ООО Акку-Фертриб" снятые параметры до и после заряда абсолютно отличаются от этих данных, и нет упоминания о протоколе от 25.01.2019 года с результатами замеров.

Кроме того, когда истец проводил замеры батарей, то результаты прибора фиксировались, что подтверждается фотографиями представленными истцом.

Вместе с тем, полученные специалистом Зезюкиным В.Н. результаты замеров АКБ ничем не подтверждаются.

В заключении указано, что "при внешнем осмотре блоков, были обнаружены механические повреждения всех клапанных пробок, что свидетельствует о несанкционированном их вскрытии, на пробках обнаружено наличие жидкости, предположительно воды (см. Фото в приложении). В связи с этим прекращена гарантия от Производителя батарей".

Однако из представленных фотографий следует, что истец перед отправкой аккумуляторных батарей произвел их фотографирование с номерами, характеристиками, указанием производителя, на которых четко видно, что аккумуляторные батареи истцом следов вскрытия не обнаружено, о никакой жидкостью не залиты.

Вместе с тем, фото к заключению ООО Акку-Фертриб" от 20.02.2019 года выполнены без фиксации какой-либо информации, которая позволила бы определить, что данные батареи находились в пользовании истца.

Кроме того в самом заключении указано, что именно специалистом ООО Акку-Фертриб" Зезюкиным В.Н. было произведено экспертное вскрытие клапанных пробок для проверки состояния гелевого электролита.

Суд также отмечает, что приложенные к заключению специалиста фото сами по себе не позволяют визуально установить корректность выводов специалиста.

В такой ситуации, доводы истца с критической оценкой заключения, являются обоснованными.

Дополнительно истец также отметил, что в пункте 3 заключения, специалист сделал категоричное заявление о том, что запрещено для АКБ с гелевым электролитом добавление воды. Вместе с тем, на любом информационном сайте имеется информация о том, что "электролит представлен в виде геля, состоящего из дистиллированной воды, серной кислоты. Несмотря на то, что гелевые АКБ относят к необслуживаемым изделиям, они подлежат восстановлению и в первую очередь путем заливки дистиллированной воды в батареи". Кроме того в пункте 6 заключения, указано, что батареи к дальнейшей эксплуатации непригодны и подлежат утилизации. При этом на любом информационном сайте об аккумуляторах указано, что эксплуатируемые гелевые аккумуляторы подлежат восстановлению, за исключением случаев вздутия банок (эффект из-за отслоения геля от свинцовых пластин) либо нарушения целостности пластин (внутреннее содержимое банок разрушается под воздействием высоких температур, а также при подаче чрезмерного большого зарядного напряжения. При полном или частичном разрушении пластин, стекловолокна проблема выявляется на слух. Если при тряске слышен шум). В первом и во втором случае гелевую АКБ необходимо утилизировать. Вместе с тем, в заключение ООО "Акку-Фертриб" нет сведений о вздутии либо нарушения целостности пластин, не указано по какой причине не проводились действия по восстановлению АКБ и на каком основании принадлежащие истцу АКБ были утилизированы без его согласия.

Указанные доводы суд не может принять либо отклонить ввиду отсутствия специальных познаний, в то время как проведение экспертизы по делу невозможно.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что после проведения проверки качества товара при любом результате (положительном или отрицательном) товар возвращается покупателю, а не утилизируется. Батареи, направленные ООО "Акку-Фертриб" для замены по претензии ответчика, являлись собственностью истца, и, независимо от результатов проверки, подлежали возврату истцу.

Оценив заключение N ДСО-3 от 20.02.2019, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Как видно, указанное заключение подготовлено работником сервисного центра, в заключении отсутствуют сведения об имеющемся у Зезюкина В.Н. высшем техническом образовании, дающем ему право на проведение электротехнической экспертизы, нет сведений о стаже экспертной работы, специалист Зезюкин В.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является не достаточно полным и ясным, поскольку в заключение не указаны нормативно-техническая документация, примененные специалистом методики, в соответствии с которыми проводилось исследование аккумуляторных батарей, в связи с чем невозможно проверить достоверность сделанных им выводов. К заключению специалиста не представлены документы на объект исследования, подтверждающие принадлежность их истцу, а на фотографиях имеется только частичная (неполная) информация.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности изложенных в жалобе доводов, и как следствие недоказанности ответчиком факта нарушений правил эксплуатации истцом.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара поставщиком не исполнено.

Таким образом, истец длительное время лишен возможности эксплуатации приобретенного оборудования, ответчик не смог осуществить ремонт такового, равно как и не доказал вины истца в поломке.

В указанной ситуации недостатки товара правомерно квалифицированы судом первой инстанции как существенные, дающие истцу право на отказ от договора.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы есть по своей сути заявление об отказе от договора. Правомерность реализации истцом права на такой отказ материалами дела подтверждена.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора создает у поставщика обязанность по возврату полученных в счет оплаты денежных средств, законные основания к удержанию которых утрачены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства возврата истцу уплаченной суммы не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, требования истца, основанные на статьях 475, 523 ГК РФ, признаются апелляционным судом обоснованными.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, перечисления предоплаты продавцу, а также фактов поставки товара ненадлежащего качества.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Уплаченная ответчиком при подаче жалобы пошлина остается на нем.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

Тот факт, что платежным поручением N 356371 от 01.10.2019 с ответчика уже была взыскана спорная сумма в рамках исполнительного производства, не влияет на принятое апелляционным судом решение по существу спора, поскольку платеж был произведен именно во исполнение обжалуемого решения и, несмотря на отмену судебного акта суда первой инстанции, апелляционным судом принято аналогичное решение, основания для поворота исполнения отсутствуют, равно как не может быть произведенный платеж и признан причиной отказа в иске. Такой отказ был бы возможен лишь при добровольной уплате суммы до вынесения решения. Учет факта исполнения решения до его отмены апелляционным судом производится на стадии исполнительного производства с учетом результатов рассмотрения спора.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению N 368 от 17.03.2020 в сумме 40 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от ответчика соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-53417/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ИНН 7724649770, ОГРН 1087746174790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Троя" (ИНН 2302061388, ОГРН 1092302001318) 397 000 руб. задолженности, 10 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ИНН 7724649770, ОГРН 1087746174790) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенных по платежному поручению N 368 от 17.03.2020, после поступления от общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина