Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-27578/20 по делу N А40-237613/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-237613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШОКОЛЕНД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-237613/19

по заявлению ООО "КЕЙ ПРОДАКТС РИТЭЙЛ ГРУПП"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОКОЛЕНД"

о расторжении договора, взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киляс А.В. по дов. от 26.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙ ПРОДАКТС РИТЭЙЛ ГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШОКОЛЕНД" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N 37 от 24 июля 2018 года неустойки в размере 1 475 496 руб. 07 коп., процентов на всю взыскиваемую сумму (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 принят отказ от требования о расторжении договора поставки N 37 от 24 июля 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 475 496 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить в части неустойки, поскольку считает ее несоразмерной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 37.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого указаны в товарных накладных или универсальном передаточном документе и по цене согласно спецификациям.

Факт поставки товара на общую сумму 36 158 037 руб. 52 коп. в период с 31.07.2018 по 25.06.2019 подтверждается материалами дела.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляла 7 907 697 руб. 52 коп.

Как заявил истец в судебном заседании, в настоящее время задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводу ответчика о том, что договор ненадлежащим образом подписан представителями обоих сторон, судом дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонен, поскольку о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, как и о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 29.08.2019 в сумме 1 475 496 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае? заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен достаточно большой период неисполнения ответчиком своих обязательств (с 31.07.2018).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-237613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин