Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-47621/21 по делу N А40-237613/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-237613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШОКОЛЕНД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-237613/19

по заявлению ООО "КЕЙ ПРОДАКТС РИТЭЙЛ ГРУПП"

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ООО "КЕЙ ПРОДАКТС РИТЭЙЛ ГРУПП"

к ООО "ШОКОЛЕНД"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙ ПРОДАКТС РИТЭЙЛ ГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШОКОЛЕНД" (далее- ответчик) о расторжении договора поставки N 37 от 24 июля 2018 года, взыскании по договору поставки N 37 от 24 июля 2018 года неустойки в размере 1 475 496 руб. 07 коп., процентов на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от требования о расторжении договора поставки N 37 от 24 июля 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 475 496 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года ООО "ШОКОЛЕНД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15 февраля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 161 458 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ШОКОЛЕНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт понесенных Заявителем расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом.

При этом, суд установил следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по юридическому анализу обстоятельств дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-231264/15).

В связи с этим, суд признал не подлежащими возмещению за счет ответчика указанные в договоре услуги по юридическому анализу обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из заявления, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в общем размере 14 908 руб. 43 коп., из которых 13 908 руб. 43 коп. - авиабилеты (г.Черкесск- г.Москва- г.Черкесск), 1 000 руб. - расходы на приобретение билетов на аэроэкспресс, однако, в материалы дела истцом представлен лишь один электронный авиабилет по маршруту Минеральные воды- Москва на сумму 2 754 руб. 35 коп. с посадочным талоном от 02 марта 2020 года.

Поскольку из представленного посадочного талона на рейс 04 марта 2020 года из аэропорта Домодедово невозможно установить стоимость авиабилета, суд пришел к верному выводу, что истцом не подтверждены транспортные расходы на оставшуюся сумму 12 154 руб. 08 коп.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по вопросу привлечения представителей для оказания юридических услуг в месте нахождения заявителя, доводы апеллянта о применении "Определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи", утвержденное Решением Совета АП КЧР от 29.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом, юридический адрес истца является г. Москва.

Данным доводам, дана верная оценка судом первой инстанции и, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворил заявленные требования в части.

Стоимость услуг исполнителя не отличается от стоимости аналогичных услуг других ведущих юридических фирм города Москвы.

Таким образом, те расходы, которые понес Заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являются объективными, зависящими исключительно от количества времени, которое необходимо на выполнение соответствующей деятельности и сложности процесса.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные Заявителем доказательства несения судебных расходов и доводы ответчика, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности взысканной судом суммы расходов, их разумности и обоснованности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-237613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ШОКОЛЕНД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов