Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-6561/20 по делу N А53-2229/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-2229/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Научно-технический центр "ЭкоПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 по делу N А53-2229/2020

по иску ООО Научно-технический центр "ЭкоПром"

к ответчику - ООО "Экоград-Н"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ "ЭкоПром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6400 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 50).

Решением от 17.04.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 21.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по договору в полном объеме, оплата услуг произведена ответчиком после подачи иска в суд. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 5000 рублей исходя из принципов соразмерности и критерия разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения просил его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя необоснованно. Ответчик об уменьшении расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом отсутствия возражений на решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, то есть в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 между ООО НТЦ "ЭкоПром" (региональный оператор) и ООО "Экоград-Н" (исполнитель) заключен договор N 1-С на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО), в том числе крупногабаритных (КГО), относящихся к ТКО, с целью дальнейшей передачи их на размещение (захоронение) на объекты, местонахождение которых определено в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

К договору заключено дополнительное соглашение N 27 от 01.07.2019 (т.1 л.д. 7).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг по сбору и транспортированию ТКО по графику составляет 1965 рублей., в том числе НДС, за одну тонну. Под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц.

В пункте 3.2. договора определено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НТЦ "ЭкоПром" за фактически оказанные в истекшем месяце услуги на основании выставленного счета в следующем порядке: 70% от стоимости услуг за месяц не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, 30% от стоимости услуг за месяц не позднее 100 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Во исполнение договора ООО НТЦ "ЭкоПром" оказало услуги ООО "Экоград-Н" за период август 2019, октябрь 2019 на общую сумму 1713145 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N M-08-00002 от 31.08.2019 на сумму 1017457 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 8), N М-10-00001 от 31.10.2019 на сумму 695688 руб. 60 коп., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Оказанные услуги оплачены региональным оператором частично, в результате у ООО "Экоград-Н" образовалась задолженность по договору в сумме 332215 руб. 44 коп.

ООО НТЦ "ЭкоПром" в адрес ООО "Экоград-Н" направлена претензия от 10.12.2019 об оплате задолженности, полученная 20.12.2019.

Требования, изложенные в претензии, заказчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с нарушением ООО "Экоград-Н" обязательства по оплате оказанных услуг ООО НТЦ "ЭкоПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, во исполнение договора ООО НТЦ "ЭкоПром" оказало услуги ООО "Экоград-Н" за период август 2019, октябрь 2019 на общую сумму 1713145 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N M-08-00002 от 31.08.2019 на сумму 1017457 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 8), N М-10-00001 от 31.10.2019 на сумму 695688 руб. 60 коп., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата задолженности в размере 332215 руб. 44 коп.

В связи с оплатой суммы задолженности истцом подано ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6400 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривается, оснований для снижения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не приводится.

Истцом также заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 21.01.2020, заключенный между ООО НТЦ "ЭкоПром" (заказчик) и Дайсудовой Еленой Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать консультационные (юридические) услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, где заказчик выступает в качестве истца.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 8 от 27.01.2020 на сумму 21750 рублей, N 9 от 27.01.2020 на сумму 3250 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей явно несоразмерен объему фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, что является основанием для уменьшения размера расходов судом самостоятельно.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-10) и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2020 по делу N А53-2229/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-технический центр "ЭкоПром" (ОГРН 1086164010382, ИНН 6164284183) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.