Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-2798/20 по делу N А46-19345/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4470/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-19345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2020) индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-19345/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича (ИНН 550200424010, ОГРНИП 305550301200507) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (ОГРН 1145958075196, ИНН 5902004010), об обязании изменить условия договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича - лично Гуренко А.Н. (по паспорту), Лущ Е.А. (по доверенности от 01.10.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019 N Исх-ДИО/13381),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуренко Александр Николаевич (далее - истец, ИП Гуренко А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) об обязании изменить условия договора от 15.12.2016 N 241, изложив его в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет 545 300 руб.".

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (далее - ООО "Бизнес-Новация").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-19345/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при указании цены выкупа имущества в договоре купли-продажи ответчик не имел права выставлять истцу к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а полученные ответчиком в счет уплаты НДС денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Податель жалобы настаивает на том, что если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В письменном отзыве департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Бизнес-Новация", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Гуренко А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества согласно норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Гуренко Александром Николаевичем 15.12.2016 заключен договор N 241 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 27,3 кв.м. 104П, 105П по улице Лазо, д. 18 (кадастровый номер 55:36:090204:4614; 55:36:090204:4613) при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Цена в договоре была определена на основании Отчета N 500-2-03 проведенного ООО "Бизнес-Новация" с учетом рыночной стоимости помещения и составила 678 000 руб.

По мнению истца, цена в договоре купли-продажи должна была быть указана как с учетом НДС (цена определенная экспертной организацией), так и без учета НДС (сумма платежей, в счет выкупа), поскольку операция по реализации выкупаемого имущества подпадет под действие нормы статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец считает, что ответчик необоснованно при указании цены выкупа имущества в договоре не уменьшил цену на сумму налога на добавленную стоимость, который включен в рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком. При указании цены выкупа имущества в договоре купли-продажи ответчик не имел права выставлять истцу к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а полученные ответчиком в счет уплаты НДС денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

Обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

В связи с указанным, условие договора, изложенное в пункте 4.1 "Цена за приобретаемый "объект" составляет 665 000 руб.", по убеждению истца, недействительно, и должно быть уменьшено на сумму НДС в размере 18%, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей, а разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Таким образом, оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость.

Федеральный закон N 159-ФЗ предусматривает преимущественное право, предоставляемое субъектам малого и среднего предпринимательства, в приобретении арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости. То есть субъектам малого и среднего предпринимательства отдается предпочтение перед иными участниками оборота на выкуп недвижимого имуществ, арендуемого ими, а не на уменьшение рыночной стоимости объекта.

С 01.04.2011 вступили в силу изменения в статью 146 НК РФ, согласно которым не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в Письме от 27.10.2011 N Д 05-3241, с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска в полном объеме.

Указанная позиция ранее высказана и Федеральной налоговой службы (письмо от 22.02.2011N 02-24/1024, письмо от 12.05.2011 N КЕ-4-7618).

Кроме того, Федеральный закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Рыночная стоимость не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС), является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определённую величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

Согласно отчету об оценке от 19.09.2016 N 500-2-02, подготовленному по заданию департамента ООО "Бизнес-Новация" целью и задачей проведение оценки является - определение рыночной стоимости объекта оценки, вид стоимости - рыночная (пункт 2. Задание на оценку); в качестве итоговой величины указана рыночная стоимость объекта оценки (пункт 1.4 Итоговая величина); целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, цена объекта оценки - денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 13.1. Основные понятия).

При этом из представленного расчета, вопреки доводам истца, не усматривается включение в стоимость налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из представленного департаментом отчета можно сделать вывод, что оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для продажи по Федеральному закону N 159-ФЗ, в связи с чем покупатель имущества не будет являться плательщиком НДС по данной сделке, по указанной причине на стоимость объекта оценки, определенную оценщиком, не распространяется презумпция того, что НДС входит в определенную в отчете величину стоимости прав на объект оценки, так как данное допущение верно только для случаев, когда собственник или покупатель имущества является плательщиком НДС.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а также, что достоверных доказательств включения НДС в примененную сторонами в договоре купли-продажи рыночную стоимость имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость имущества определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Истец требует обязать ответчика внести изменения в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обязанность по доказыванию существенного нарушения договора, приведенная в статье 450 ГК РФ и совокупности наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ, как основания для изменения договора судом лежит на истце. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны департамента, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-19345/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая