Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-13768/20 по делу N А40-256605/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-256605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Можайский молочный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-256605/19 по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Можайский молочный завод" (ОГРН 1155075000739, ИНН 5028000810), ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО" (ИНН 5028032435, ОГРН 1025003472010) о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2019, диплом номер ДВС 1115442 от 26.06.2002,

от ответчика: Голесов Д.Н. по доверенности от 17.02.2020, диплом номер ВСВ 0456147 от 30.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Можайский молочный завод", ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО" о взыскании задолженности в сумме 3 897 240, 36 руб. и обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Можайский молочный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность и исключен из государственного реестра до подачи искового заявления в суд, а потому отсутствуют основания для взыскания задолженности и с поручителя.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ООО "Можайский молочный завод" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО" (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6677 от 05.03.2009 г., N 2009/АКМ-7504 от 14.05.2009 г., N 2009/АКМ-7505 от 14.05.2009 г., N 2009/АКМ-7503 от 14.05.2009 г. согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в договорах.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи, какие-либо претензии по поставленным Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в приложениях к договору и договорах лизинга, однако ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам N 2009/С-6677 от 05.03.2009 г., N 2009/АКМ-7504 от 14.05.2009 г., N 2009/АКМ-7505 от 14.05.2009 г., N 2009/АКМ-7503 от 14.05.2009 г.

Условиями договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета лизинга.

Также суд указал, что впоследствии между АО "Росагролизинг" и ООО "Можайский молочный завод" был заключен договор поручительства от N ДП/АКМ-6677 от 04.05.2009 г., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение всех своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7503 между истцом и ЗАО "Клементьево" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7503, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца.

Общая залоговая стоимость имущества по вору залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7503 составляет 429 144 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7504 между истцом и ЗАО "Клементьево" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7504, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7504 составляет 509 263 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7505 между истцом и ЗАО "Клементьево" был заключен договор залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7505, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение в и иные расходы Истца.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 15.05.2009 N ДЗ/АКМ-7505 составляет 912 350 руб.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, где расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, судом установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в сумме 3 897 240, 36 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ЗАО "Клементьево" (ОГРН 1025003472010) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2019.

Таким образом, на момент подачи иска 26.09.2019 года и соответственно вынесения судебного акта по делу общество было ликвидировано.

Ликвидация ЗАО "Клементьево" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Сведениями о признании недействительным решения о ликвидации ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО" суд не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Проверив все обстоятельства, связанные с ликвидацией юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта и необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ЗАО "КЛЕМЕНТЬЕВО".

В части требований иска, заявленных к поручителю ООО "Можайский молочный завод", судебная коллегия отмечает следующее, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "Клементьево", основного должника по обязательствам перед АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", 05.08.2019 внесена запись о прекращении деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

С заявлением о взыскании задолженности в рамках настоящего дела истец обратился к ответчику (поручителю) 26.09.2019, то есть после внесения записи о прекращении деятельности ЗАО "Клементьево" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, обязательство ООО "Можайский молочный завод" по поручительству, прекратилось одновременно с прекращением основного обязательства ЗАО "Клементьево".

Суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, не исследовал данный вопрос, рассмотрев дело по существу, в нарушение требований закона принял судебный акт, а потому в части требований, заявленных к ООО "Можайский молочный завод" решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясьст.110, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-256605/19 - отменить.

Производство по делу N А40-256605/19 прекратить.

Возвратить ООО "Можайский молочный завод" (ОГРН 1155075000739) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 110 руб. уплаченную по платежному поручению N 12130 от 27.06.2019, государственную пошлину в сумме 36 000 уплаченную по платежному поручению N 12070 от 27.06.2019 руб. за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева