Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-996/20 по делу N А41-46441/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-46441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пезова Е.С., доверенность от 20.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-46441/19, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Парк" (ИНН 7735591049, ОГРН 1137746091394) Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2022 от 25.09.2010 за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 в сумме 68 436 руб. 31 коп и пени в сумме 48 853 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Парк" (далее - ответчик, ООО "Авто-Парк") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2022 от 25.09.2010 за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в сумме 68 436 руб. 31 коп. и пени в сумме 48 853 руб. 99 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 2022 (с учетом договора уступки от 27.12.2013).

Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:318 общей площадью 6700 кв.м, для размещения открытой автомобильной стоянки.

Срок аренды установлен на 49 лет (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2 арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В ноябре 2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:318 был разделен на шесть участков, которые в установленном порядке прошли государственный кадастровый учет с присвоением номеров 50:09:0070102:3013, 50:09:0070102:3014, 50:09:0070102:3015, 50:09:0070102:3016, 50:09:0070102:3017, 50:09:0070102:3018.

В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 17.12.2013 все права и обязанности по договору аренды N 2022 приняло на себя Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Парк" (далее ООО "Авто-Парк" либо Арендатор).

16.07.2015 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому ООО "Авто-Парк" приняло в аренду земельные участки с кадастровым номером 50:09:0070102:3013 площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3014 площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3015 площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3016 площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3017 площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070102:3018 площадью 1200 кв.м. Категория земельных участков, вид разрешенного использования не изменялись.

17 сентября 2015 года права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3013, 50:09:0070102:3014 и 50:09:0070102:3018 перешли к Гунжафову З.М. по договору передачи прав и обязанностей. Участки переданы по акту. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3015, 50:09:0070102:3016, 50:09:0070102:3017 истец 30.03.2019 направил ООО "Авто-Парк" претензию с требованием оплатить сумму основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет арендной платы произведен Комитетом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

В материалы дела апелляционному суду истцом представлена справка об арендной плате по договору N 2020 от 15.09.2010, согласно которой арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3015, 50:09:0070102:3016, 50:09:0070102:3017 общей площадью 3300 кв.м. составляет 412 665 руб. в год.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей, за период 01.07.2018 по 25.03.2019 составляет 68 436,31 руб.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Уведомление следует признать надлежащим.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не представил.

К апелляционной жалобе ответчика в обоснование довода об отсутствии задолженности за аренду земельных участков приложены копии платежных поручений N 75 от 16.01.2019, N 91 от 14.06.2019, N 74 от 29.12.2018, N 66 от 20.12.2018.

Принимая во внимание, что эти доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были в отсутствие уважительных причин, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия указанных дополнительных документов. Они подлежат возвращению ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Неверные выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды с гражданином Гунжафовым З.М. не зарегистрирован в установленном порядке, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам произвести сверку расчетов с учетом раздела арендуемого земельного участка и документов об оплате, однако ответчик инициативу не проявил, в заседание апелляционного суда представителя не направил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-46441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова