Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-3422/20 по делу N А43-39047/2018

г. Владимир

29 июня 2020 г.

Дело N А43-39047/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020

по делу N А43-39047/2018,

принятое по заявлению Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (446104, Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Мячина, д.14; ОГРН 1066330003046, ИНН 6330280371) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 07.11.2019 N МИ-09/8231 сроком действия один год,

и установил:

Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ФКП "ПГБИП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2018 N 1585-ФАС 52-КТ-33-09/07-18 (453-ДР) ГОЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФКП "ПГБИП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 552,60 рублей.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управление настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает возможность хозяйствующему субъекту компенсировать выплату своему работнику суточных.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

В данном случае в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы Предприятия представляла Понятова Н.Н., состоящая с заявителем в трудовых отношениях в должности юрисконсульта I категории.

С участием данного представителя в Арбитражном суде Нижегородской области состоялись судебные заседания 29.11.2018 и 14.01.2019.

Общая сумма заявленных требований в рамках настоящего дела 19 552,60 руб. включает в себя:

* 10 777,60 руб. (расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании состоявшимся 29.11.2018, на проезд, проживание в отеле, суточные);

* 5 775,00 руб. (расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании состоявшимся 14.01.2019, на проезд, проживание в отеле, суточные);

- 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение требований заявителя об оспаривании законности решения антимонопольного органа).

В качестве доказательств несения данных расходов заявитель представил: командировочные удостоверения от 26.11.2018 N 75, от 11.01.2019 N 3, а также служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении от 26.11.2018 N 75, от 11.01.2019 N 3, проездные авиа и ж/д билеты по маршруту г.Нижний Новгород - г.Самара, г.Чапаевск - г.Нижний Новгород, счет-фактура от 30.11.2018 N 13769/1, акт от 30.11.2018 N 13612, счет от 30.11.2018 N 1209798, акт от 15.01.2019 N 176, счет от 15.01.2019 N 1217564, счет-фактура от 15.01.2019 N 176/1.

В материалы дела представлена копия Положения о служебных командировках работников ФКП "ПГБИП" (утверждено директором предприятия 31.08.2017), которым установлено, что суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 700 руб. - при направлении в служебную командировку по территории РФ.

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а размеры суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае Предприятие, расположенное в г.Чапаевск Самарской области, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания в городе Нижнем Новгороде, в связи с чем на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания, на проживание, а также на возмещение выплаченных представителю компенсаций (суточных).

Заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным правовым нормам и в совокупности позволяют определить место командировки работника, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице оплачены по расценкам, которые определены договором и установлены гостиницей соответственно. Суд правомерно признал их обоснованными и экономными. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Кроме того, установлено, что при вынесении решения от 17.12.2019 суд первой инстанции не разрешил вопрос по государственной пошлине в связи с тем, что заявитель не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Предприятие представило оригинал платежного поручения от 28.09.2018 N 2207 на сумму 3 000 руб., подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в размере 19 552,60 руб. документально подтверждены и отвечают критерию обоснованности и разумности.

Управление не представило в материалы дела надлежащих документальных доказательств того, что в данном конкретном случае понесенные Предприятием расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности.

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель мог заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку выбор формы участия в судебном заседании (в том числе посредством ВКС) принадлежит участнику процесса.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Предприятия в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела конкретных доказательств, получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-39047/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-39047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова