Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-14018/23 по делу N А70-16931/2023

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А70-16931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14018/2023) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу N А70-16931/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201297309, ИНН 723000786092) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период, январь-декабрь 2020 года, апрель 2022 года в сумме 3 679, 23 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.03.2020 по 27.03.2023 в сумме 1 693, 32 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 3 679, 23 руб., начиная с 28.07.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16931/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Администрации выделены денежные средства на оплату услуг по обращению с ТКО в свободных от проживания граждан помещениях только в сумме 19 523,34 руб.; в претензиях ООО "ТЭО", поступивших в адрес ответчика не указаны адреса жилых помещений и периоды оказания услуг по обращению с ТКО; многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, в жилых помещениях отсутствуют проживающие и услуги по обращению с ТКО не оказываются.

К апелляционной жалобе ответчиком копия распоряжения Администрации от 16.05.2019 N 517 о расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Согласно приложению N 1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тобольский район, д. Подрезова, д.3, признан аварийным и подлежащим расселению до 31.12.2028 (приложение N 2 к распоряжению).

Представленный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела для полноты исследования обстоятельств спора.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "ТЭО" свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Как указывает истец, ООО "ТЭО" в адрес Администрации направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 N ТО02КО0200002293 в отношении объектов, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, д. Подрезова, д.3, квартиры 7,15.

В соответствии с приложением N 1 к договору, место (площадка) накопления ТКО расположено по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, д. Подрезова, д.9; способ коммерческого учета: по нормативу, исходя из количества проживающих, количество расчетных единиц - 1.

Договор ответчиком не подписан, сведения о направлении в адрес ООО "ТЭО" протокола разногласий в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, апрель 2022 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 3 679, 23 руб. (из расчета на одного собственника), что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что нахождение спорных объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается, однако податель жалобы указывает, что услуги по обращению с ТКО не могли быть оказаны, поскольку многоквартирный дом признан аварийным, отсутствуют проживающие в нем граждане.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причём даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нём, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нём), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наём на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счёт оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неиспользование жилых помещений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

При этом Администрация не представила даже минимально достаточные доказательства того, что указанные жилые помещения пустуют, например, прекратившие действие договоры социального найма, показатели приборов учета, равно как и доказательства передачи жилых помещений на основании договоров социального найма (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом отсутствие проживающих нельзя считать презюмируемым фактом лишь в силу распоряжения Администрации о расселении, поскольку срок расселения по спорному дому - 31.12.2028.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обращений в адрес регионального оператора о перерасчете оказываемых услуг в связи с отсутствием проживающих в жилых помещениях лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно на Администрацию возложена обязанность по внесению платы за оказанные услуги как на собственника жилых помещений. При этом довод апеллянта относительно отсутствия соответствующего финансирования апелляционной коллегией отклоняется, поскольку недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.03.2020 по 27.07.2023 в сумме 1 693, 32 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 3 679, 23 руб., начиная с 28.07.2023 и по день фактической оплаты долга.

Самостоятельных возражений относительно заявленной к взысканию неустойки апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу N А70- 16931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин