Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2861/20 по делу N А48-3114/2020

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А48-3114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2020 по делу N А48-3114/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 г. N15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прасолов Игорь Александрович (далее - ИП Прасолов И.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 г. N 15.

Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит приостановить действие Решения Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ответчик) об одностороннем отказе (Решения) от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 N 15 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (Контракт) от 08.04.2020 г. до вступления решения Арбитражного суда Орловской области по данному делу в законную силу (уточнение от 23.04.2020).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявленного требования о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов заинтересованных лиц по муниципальному контракту N 15 от 18.12.2019, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, полагает, что заявленные требования не тождественны иску, поскольку спор между сторонами контракта, на основании которого принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, рассматривается в рамках дела N А48-14305/2019, не вступившего в законную силу.

Также, заявитель указывает, что исполняет контракт надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из существа заявленных требований, а также исковым требованиям, испрашиваемые обеспечительные меры тождественны предмету иска.

Следовательно, указанная истцом обеспечительная мера косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Между тем, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер косвенно совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение искового требования с использованием иной процедуры, в том числе в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Ссылки заявителя о том, что спор между сторонами контракта, на основании которого принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, рассматривается в рамках дела N А48-14305/2019, не вступившего в законную силу судом не принимаются, поскольку не опровергают тождество иска по настоящему делу и испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении муниципального контракта N 15 от 18.12.2019 подлежат рассмотрению судом при исследовании материалов дела по существу спора, и не имеют правового значения при установлении судом обоснованности применения испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ИП Прасолов И.А. не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения истребуемых обеспечительных мер, обстоятельств, влекущих затруднение исполнения решения суда по настоящему делу, а также фактов причинения значительного ущерба заявителю.

Более того, как указано в иске, и без маршрутных карт ИП Прасолов И.А. продолжает осуществлять регулярные перевозки, получая при этом выручку от:

* АО "РИЦ Орловской области" (за январь 2020 года - 890 872,53 рубля и 217 650,00 рублей, за февраль 2020 года - 946 678, 66 рублей и 245 205,00 рублей, за март 2020 года - отчеты еще не сформированы),

* Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (соглашения еще не заключены),

* Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (соглашение от 03.03.2020 года N 15 за январь 2020 года - 223 059,49 рублей, соглашение от 01.04.2020 года N 38 за февраль 2020 года - 227 978,06 рублей, соглашение за март 2020 года - еще не заключено), а с 21.04.2020 г. ИП Прасолов И.А. возобновил полный объем работы на основании рекомендации Администрации города Орла.

В связи с этим утверждение истца о том, что ему будет причинен ущерб из-за невыполнения контрагентами соглашений о предоставлении субсидий, не имеет решающего значения при разрешении вопроса об обеспечении иска, поскольку может явиться предметом самостоятельного иска предпринимателя к соответствующим контрагентам, обязавшимся компенсировать ему недополученные доходы в отношении ряда категорий пассажиров.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление истца не содержит конкретных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения ущерба заявителю.

Таким образом, аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

В силу п. 13 абз. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2020 по делу N А48-3114/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова