Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-2803/20 по делу N А82-22949/2019

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А82-22949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

безучастия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 по делу N А82-22949/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН: 7604094967, ОГРН: 1067600023589),

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994),

акционерное общество "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" в лице конкурсного управляющего Томилиной А.А. (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 880 040,11 руб. в виде стоимости выполненных истцом работ по строительству сетей хозяйственно-фекальной канализации и канализационно-насосной станции.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 609 766,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не были оценены доводы истца о том, что истец узнал, у кого во владении находится результат работ, не ранее получения актов разграничения балансовой принадлежности с ответчиком за 2015 год, по указанным обстоятельствам считает, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-14015/2012 Б/18 общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Томилина Алена Алексеевна.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжистрой" (правопредшественник истца) в период с 2006 по 2011 годы осуществлялось строительство многофункционального центра с инженерными коммуникациями на пл. Труда в г. Ярославле.

Письмом от 29.08.2007 N 5/27-4027 Мэрия города Ярославля обратилась к застройщику с просьбой дать согласие на проведение корректировки проектно-сметной документации на строительство хозяйственно-бытовой канализации, КНС и теплотрассы с учетом нагрузок на объекты стадиона "Шинник". Мэрия города Ярославля гарантировала оплату работ по договорам на строительство хозяйственно-бытовой канализации, канализационно-насосной станции и теплотрассы в размере разницы стоимости до и после корректировки проектно-сметной документации.

В подтверждение выполнения работ по строительству хозяйственно-бытовой канализации и канализационно-насосной станции истец представил счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 21.10.2015 между акционерным обществом "Ярославльводоканал" и некоммерческим партнерством "Футбольный клуб "Шинник" определены участки сетей фекальной канализации, которые принадлежат и обслуживаются ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу N А82-7406/2018, вступившим в законную силу 28.03.2019, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Мэрии города Ярославля о взыскании 7 920 209,62 руб. неосновательного обогащения. В состав неосновательного обогащения истец включал стоимость работ по строительству тепловых сетей, наружных сетей водопровода и канализации, устройству канализационно-насосной станции.

По утверждению конкурсного управляющего, истцом выполнены работы по строительству сетей хозяйственно-фекальной канализации и канализационно-насосной станции (КНС) с учетом нагрузок на некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Шинник", затраты по устройству КНС составили 1 846 946,21 руб., выполнению работ по прокладке хозяйственно-фекальной канализации - 7 372 585,90 руб. Затраты, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, согласно позиции заявителя, составляют 4 609 766,06 руб. (в пересчете на действующие цены с учетом НДС) и определены пропорционально количеству стоков от МФЦ и стадиона (9 219 532,11 руб. *0,5).

18.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате пользования результатом выполненных истцом работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требовании по настоящему иску, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требованием по настоящему иску является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в объеме затрат на строительство, приходящихся на стадион "Шинник", суд первой инстанции, установив, что спорные работы истцом были выполнены и акты о приемке работ подписаны в 2008 - 2010 годах, пришел к правильному выводу, что момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае, связан с моментом завершения работ.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, в частности, с момента принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 11.12.2018 по делу N А82-7406/2018, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как безосновательные.

При выполнении работ истец знал о проведении реконструкции объектов стадиона "Шинник" и дал согласие на корректировку проектно-сметной документации на строительство фекальной канализации для МФЦ с учетом нагрузок на объекты стадиона "Шинник", о чем свидетельствует представленная в дело переписка с Мэрией города Ярославля в 2007 году.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя об отсутствии у него сведений о лице, пользующемся результатом работ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 по делу N А82-22949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых