Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 20АП-2517/20 по делу N А68-13217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-4082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 июля 2020 г.

Дело N А68-13217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - Фасхутдиновой В.В. (доверенность от 31.12.2019), Евстигнеева Виталия Васильевича (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-13217/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению УФНС России по Тульской области к Евстигнееву В. В. о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области (далее - заявитель, МИФНС N 12 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Евстигнеева Виталия Васильевича (далее - ответчик, Евсигнеев В. В.).

Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления МИФНС N 12 по Тульской области о привлечении к административной ответственности бывшего генерального директора акционерное общество "Гормаш - Щит" Евсигнеева В.В. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В жалобе МИФНС N 12 по Тульской области просит решение суда от 24.03.2020 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление руководителем общества Евстигнеевым В.В. должно было быть подано в суд не позднее 16.03.2016, последний с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный срок не обратился, что явилось основанием для привлечения Евстигнеева В.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Отмечает, что усмотрев в бездействии руководителя ООО "Гормаш - Щит" Евстигнеева В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.12 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо МИФНС N 12 составило протокол об административном правонарушении N 133-А от 17.09.20189. Указывает на то, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, Евстигнеев В.В. против доводов жалобы возражал, указал, что трудовые отношения с обществом прекращены с 26.06.2019.

В судебном заседание 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.06.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, руководителем акционерного общества "Гормаш - Щит" (далее - ответчик, АО "Гормаш - Щит") в период с 18.11.2002 по 18.09.2019 являлся Евстигнеев В. В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2019.

Согласно данным налогового органа по состоянию на 23.05.2018 у АО "Гормаш - Щит" имелась задолженность по уплате налога в сумме 5 510 780,60 рублей.

Требованиями налогового органа N 2388 от 08.08.2017, N 40420 от 15.08.2017, N 41104 от 06.09.2017, N 41873 от 21.09.2017, N 43026 от 09.11.2017, N 44240 от 08.11.2017, N 1021 от 26.01.2018 обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу.

В срок для добровольного исполнения требований задолженность обществом не была погашена, в связи с чем налоговым органом были приняты решения N 14257 от 21.09.2017, N 14258 от 21.09.2017, N 15523 от 12.10.2017, N 15706 от 19.10.2017, N 17070 от 22.11.2017, N 17583 от 06.12.2017, N 6055 от 06.04.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием средств на счетах общества, налоговым органом вынесены постановления N 71070005483 от 09.11.2017, N 71070005967 от 27.11.2017, N 71070009377 от 06.03.2018, N 71040012574 от 10.05.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Постановлением МИФНС N 12 от 16.11.2018 N 133 генеральный директор АО "Гормаш-Щит" Евстигнеев В.В. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.03.2018, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данным МИФНС N 12 задолженность общества по состоянию на 17.09.2019 составляет 8 195 090,79 рублей.

Усмотрев в бездействии руководителя АО "Гормаш - Щит" Евстигнеева В. В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо МИФНС N 12 составило протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 N 133-А.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ указанный протокол вместе с другими материалами дела были направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ччстью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкроте).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В свою очередь, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об оплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда.

Как было указано выше, ранее, вынесенным 16.11.2018 МИФНС N 12 постановлением по делу об административном правонарушении N 133, Евстигнеев В.В. как генеральный директор АО "Гормаш-Щит" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку согласно данным налогового органа по состоянию на 17.09.2019 задолженность АО "Гормаш-Щит" по обязательным платежам в бюджет в общей сумме была более 300 000 рублей и отсутствовали данные о направлении непосредственно руководителем общества заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), был составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время судом области установлены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательства недостаточности имущества у организации для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представлены.

Согласно протоколу N 34 заседания общего собрания акционеров общества от 28.06.2018 вопросом N 7 на повестке дня стоял вопрос о подаче заявления о признании общества банкротом. По результатам голосования и в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 и пунктом 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по данному вопросу принято не было.

Кроме того, в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось требование ФНС России к АО "Гормаш - Щит" о признании несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в суд 28.05.2018, дело N А68-5979/2018), определением от 08.05.2019 было прекращено.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-12963/2019, возбужденное по заявлению ПАО "МИнБанк" от 28.10.2019 о признании АО "Гормаш - Щит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2019 введено наблюдение в отношении акционерного общества "Гормаш-Щит" на шесть месяцев (до 18.06.2020). Утвержден временный управляющий Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Захарова Н.Б.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о непредставлении административным органом доказательств явно свидетельствующих о бездействии ответчика и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании АО "Гормаш-Щит" банкротом.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявление, когда такое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления протокола N 133-А от 17.09.2019 Евстигнеев В.В. не являлся руководителем АО "Гормаш-Щит", что подтверждено копией трудовой книжки, из содержания которой следует, что с 26.06.2019 Евстигнеев В.В. освобожден от занимаемой должности по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись внесена на основании протокола от 26.06.2019 N 35, приказа N 0008/ЛС от 26.06.2019, соответственно не мог обратиться в Арбитражный суд за признанием предприятия банкротом.

Учитывая, что субъектом ответственности по части 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица, в бездействии Евстигнеева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 12 по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-13217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева