Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-3460/20 по делу N А05-1010/2020

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А05-1010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года по делу N А05-1010/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; далее - Предприятие) о взыскании 1 483 255 руб. 37 коп., в том числе 1 464 151 руб. 51 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 N 13-000230 (далее - договор), и 19 103 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 27.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 50 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии.

Решением суда от 11 марта 2020 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 482 491 руб. 22 коп., в том числе 1 464 151 руб. 51 коп. долга и 18 339 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 27.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 27 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 руб. 98 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 367 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ненадлежащее качество поставленной энергии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены в договоре.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В ноябре 2019 года истец отпустил ответчику на согласованные в приложении 1 к договору объекты электрическую энергию, что подтверждается расчетом потребления услуги энергоснабжение за ноябрь 2019 года.

Для внесения предусмотренных договором платежей истец выставил ответчику счет от 01.11.2019 N 23-050372 на сумму 1 319 092 руб. 96 коп. исходя из согласованного в приложении 2 к договору договорного объема потребления электрической энергии в ноябре (406 647 кВт/ч).

Для окончательного расчета истец выставил счет-фактуру от 30.11.2019 N 33-00062371, согласно которому стоимость фактического потребления электроэнергии в ноябре 2019 года составила 1 464 151 руб. 51 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения 1 464 151 руб. 51 коп. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на поставку ему некачественной энергии судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами дела, доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий в адрес истца по качеству принятой энергии в дело не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 19 103 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 27.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 3129, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, условиями договора, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части примененной ставки рефинансирования.

Судом установлено, что с 10.02.2020 и на день вынесения оспариваемого решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 6 %.

Откорректировав сумму неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию 18 339 руб. 71 коп.

Данный подход соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3).

Арифметическая часть данного расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, условий договора, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов по составлению досудебной претензии, суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года по делу N А05-1010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов