Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-1138/20 по делу N А51-18962/2019

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-18962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества СК "ГАЙДЕ",

апелляционное производство N 05АП-1138/2020

на решение от 17.01.2020 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18962/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279, дата государственной регистрации 29.06.2015)

к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905, дата государственной регистрации 23.03.1993), акционерному обществу СК "ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459)

о взыскании 6 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 06.07.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 940 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО СК "ГАЙДЕ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с АО СК "Гайде" 45150,00 рублей составляющие 5000 руб. на аварийного комиссара, 1000 руб. на курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойку в размере 33600,00 руб. за период с 06.07.2018 по 16.01.2020, также неустойку, начисленную на сумму 6000 рублей за период с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за день просрочки, но не более 366400,00 рублей по данному страховому случаю, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов и 1000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. расходов на получение платежного поручения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СК "Гайде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применительно к обстоятельству привлечения АО СК "Гайде" в качестве ответчика спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности ввиду отсутствия у АО СК "Гайде" филиалов и представительств в Приморском крае, настаивает что доказательств необходимости несения расходов на аварийного комиссара не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Daihatsu Mira г/н Н064МК125RUS, принадлежащему Храмцову Д.В.

Между потерпевшим и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор от 06.06.2018 N АСП-003739/18, а также оформлено поручение N 1 от 06.06.2018, согласно которых потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" 06.06.2018 заключило от имени принципала договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также договор NКД-003739/18 на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента N 1 от 14.06.2018 потерпевший произвел приемку оказанных услуг.

ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" 14.06.2018 оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

Между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии от 14.06.2018 N СПЦ-003739/18 в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" 15.06.2018 обратилось в АО СК "Гайде" через АО СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты ответчику направлена досудебная претензия, при подготовке которой истец понес расходы по оплате услуг юриста, в сумме 2 000 рублей.

Поскольку сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика (АО "СК "Гайде"), выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае, является АО "СК "Пари", расположенное в городе Владивостоке.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к АО "СК "Пари" которое, согласно его доводам, реализовывает полномочия по принятию решений по страховым выплатам.

Согласно договора между АО "СК "Пари" и АО СК "Гайде" представитель в рамках договора обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе не позднее одного рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре представитель обязан известить страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов.

При этом согласно пункту 4 данного договора права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик.

Исходя из пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщиком ответственности потерпевшего в спорном ДТП является АО "СК "Гайде", что подтверждается страховым полисом.

В свою очередь, по условиям договора от 01.09.2014 N П-01 о выполнении функций представителя не следует, что АО "СК "Пари" наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам. Следовательно, в настоящем случае решение по страховой выплате принимает именно АО "СК "Гайде", о чем доводит информацию и соответствующие указания до своего представителя в Приморском крае - АО "СК "Пари".

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что филиал АО "СК "Пари" в городе Владивостоке осуществил необходимые действия по приемке и отправке документов, представленных истцом, от АО "СК "Гайде" соответствующих указаний о страховой выплате представителю не поступило.

На основании изложенного АО "СК "Гайде" является надлежащим ответчиком по настоящему спору является как страховщик потерпевшего в ДТП, право требование которого было уступлено истцу. Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг курьера правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены необоснованно, не принимаются во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Ссылки апеллянта о том, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности также отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально настоящий иск был подан к АО "СК "Пари" как организации, принявшей заявление истца об осуществлении страховой выплаты на достаточных правовых основаниях, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет филиал на территории Приморского края, что согласуется с вышеуказанными положениями части 5 статьи 36 АПК РФ и пункта 90 постановления N 58.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

На основании изложенного, тот факт, что в процессе судебного разбирательство АО "СК "Пари" было признано ненадлежащим ответчиком, не свидетельствует о нарушении истцом правил подсудности в силу части 1 статьи 39 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330, 331 ГК РФ, при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сканирование документов, составление досудебной претензии.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 1 000 рублей на оплату услуг представителя в сумме, 500 рублей на сканирование документов, 50 рублей за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, несогласие апеллянта с отнесением на него расходов не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу N А51-18962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына