Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2802/20 по делу N А35-11848/2019

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А35-11848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-11848/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (ОГРН 1097447001728, ИНН 7447148610) о взыскании неустойки в размере 3 026 839 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн, Курская АЭС, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии" (далее - ООО НПП "Иннотех", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 026 839 руб. 85 коп. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 23.03.2016 N 61079.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер убытков кредитора ниже начисленной неустойки, размер договорной ответственности поставщика значительно превышает размер ответственности покупателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016 между ООО НПП "Иннотех" (поставщик) и Курской АЭС (покупатель) был заключен договор поставки N 61079 от 23.03.2016, в соответствии с предметом которого, поставщик обязался поставить в соответствии с Техническим заданием покупателя (приложение N4) клапаны для систем вентиляции ХТРО -Ш (далее - Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки продукции определен - 30.06.2016 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1. договора цена составляет 10 330 508 руб. 47 коп. (без НДС), 12 190 000 руб. (с учетом НДС).

Цена договора включает в себя стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, необходимых для полного выполнения обязательств по договору, страхование продукции, затраты на оформление сертификата соответствия, а также расходы, связанные с изготовлением и сертификации продукции, обеспечением комплектности поставки продукции в соответствии с условиями договора, обеспечением качества и его контроля, консервацией, упаковкой и маркировкой продукции, транспортировки (перевозки) и хранения продукции (п. 2.2. договора).

Из условий раздела 3 договора следует, что Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

Доставка Продукции в адрес Покупателя осуществляется автомобильным транспортом на склад Покупателя по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена, что поставляемая Продукция должна соответствовать ТУ 3742-014-86999734-2012, техническому заданию (Приложение N 4) и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной/документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения договора должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком; в форме денежных средств путем их перечисления заказчику; в форме поручительства (п. 6.1.1 договора).

В п. 6.1.2 договора предусмотрено, что размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 5 % от цены договора.

В исковом заявлении истец указывает, в предусмотренный договором срок продукция поставлена ответчиком не была.

Товар на сумму 11 170 799 руб. 27 коп. поставлен с нарушением срока, установленного договора, а именно: 20.12.2017 по товарным накладным N 119, 120 от 06.12.2017). Товар на сумму 1 019 200 руб. 73 коп. до настоящего времени не поставлен.

По факту отсутствия поставки и перспектив ее скорейшего осуществления, в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. N 42/9758 от 30.06.2016 "о подготовке требования" по банковской гарантии в Банк-гарант. 29.07.2016 в ПАО "Объединенный Кредитный Банк" было направлено требование исх. N 42/11540 об уплате обеспечения исполнения договора по банковской гарантии N 0044273 от 01.03.2016 в сумме 609 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу А40-242498/16-69-2158 с ПАО "О.К. БАНК" в пользу АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" взыскано 609 500 руб. (в качестве обеспечения).

Денежные средства во исполнение указанного Решения поступили на счет Курской АЭС 29.09.2017 согласно платежному поручению N 1.

В адрес ООО НПП "Иннотех" истцом были направлены претензии с требованиями оплаты неустойки (N 9/520/2017-ПРЕТ от 18.07.2017, N 9/285/2019-ПРЕТ от 22.03.2019, N 9/980/2019-ПРЕТ от 10.10.2019).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспоренными ответчиком. Доказательств поставки товара на сумму 1 019 200 руб. 73 коп. материалы дела не содержат.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки за период с 01.07.2016 по 21.11.2019 в сумме 3 026 839 руб. 85 коп., с учетом выплаченной гарантом (ПАО "ОКБ") суммы по банковской гарантии 609 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости снижения неустойки, заявитель указал, что размер убытков кредитора ниже начисленной неустойки, размер договорной ответственности поставщика значительно превышает размер ответственности покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки (0,05%) не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) и фактически чуть больше двукратной учетной ставки банка РФ (18,25%) период просрочки значительный: 538 дней и 701 день.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-11848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина