Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-7228/20 по делу N А65-1061/2020

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-1061/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020, по делу N А65-1061/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича (ОГРН 304165030900231, ИНН 165001268106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис"" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345)

о взыскании убытков в размере 528 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудовских Дмитрия Александровича, г. Набережные Челны обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис"", г. Казань о взыскании убытков в размере 528 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020, по делу N А65-1061/2020 иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат в пользу Индивидуального предпринимателя Гудовских Дмитрия Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны 528 000 руб. причиненных убытков, понесенных в рамках договора аренды рекламного места за N6-44А от 30.04.2018 г. (в том числе по договору оказания услуг по размещению рекламы за N7-317 от 15.08.2019 г.) и 13 560 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что стороны при подписании договора аренды предусмотрели право на односторонний отказ договора, и в целом условия договора позволяют определить право на односторонний отказ от договора, ссылка на п. 10.1 договора, является опечаткой.

Кроме того указывает, что арендодатель в своем уведомлении от 08.10.2020 прямо сослался на п. 6.2.2 договора аренды и прямо указал об отказе от договора, основания для которого не требуются, а не о расторжении договора на основании раздела 8 договора аренды, при котором необходимо учитывать нарушение арендатором условий договора и причины такого расторжения.

Кроме того ссылается на предоставление доступа по представительному согласованию, на составление акта об отказе в доступе на крышу в одностороннем порядке, более того после получения истцом уведомления о расторжении (отказе) договора.

Так же заявитель указывает в жалобе, что договор аренды рекламного места от 30.04.2018 N 6-44А является ничтожным, в виду того, что договор был заключен, а рекламная информация размещена без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Так же заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в мотивировочной части рения не указал мотивы, по которым принял или отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве от 10.03.2020 на исковое заявления истца и не дал соответствующую оценку.

Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды рекламного места N 6-44А, согласно которому ответчиком истцу была предоставлена в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: г. Наб. Челны, 9/3А, пос. ГЭС для распространения истцом рекламной информации (пункт 1.3. договора).

Срок аренды был установлен пунктом 2.2. договора с 01.05.2018 года по 01.05.2028 года.

Пунктом 4.1.2. ответчик (арендодатель) принял на себя обязательство не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации договора аренды истцом было получено от исполкома муниципального образования г. Наб. Челны разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 177/18 от 18.09.2018 года.

Кроме того, между истцом и ЧОУ ДПО "Сократ" был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы N 7-317 от 15.08.2019 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению для заказчика по его макетам рекламно-информационного материала, а также обеспечению своевременных монтажа, демонстрации и демонтажа рекламной информации в форме рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на рекламных конструкциях на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны согласовали следующие условия:

1	Тип рекламной конструкции	Торцевая стена многоквартирного дома
2	Адрес размещения	Многоквартирный дом по адресу: гор. Набережные Челны, 9/3А пос. ГЭС
3	Период размещения РИМ	С 01 сентября 2019 года по 31 февраля 2019 года
4	Стоимость размещения РИМ	110 000 руб. (сто десять тысяч рублей) в месяц (включая изготовление и монтаж)
5	Порядок и сроки оплаты	На расчетный счет Исполнителя до 10-го числа текущего месяца

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания услуг по размещению рекламы от 05 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого период размещения РИМ был установлен с 15 октября 2019 года по 15 марта 2019 года.

Истцом ответчику было направлено уведомление о производстве монтажных работ по размещению рекламного баннера с просьбой предоставить соответствующий доступ в указанную дату.

15 октября 2019 года в соответствии с направленным уведомлением специалисты по монтажу прибыли на место. Однако, сотрудники ответчика - ООО ПКФ "Жилкомсервис" предоставить доступ для производства монтажных работ отказались, указав, что у них поменялось видение облика дома, о чем был составлен Акт от 15.10.2019 года.

Уведомлением N 2510-1 от 08.10.2019 года ответчик, со ссылкой на п..6.2.2. договора аренды рекламного места N 6-44А от 30.04.2018 года, сообщил о расторжении (отказе) от указанного договора.

Вследствие отказа ответчика от исполнения договора аренды и фактического недопущения истца к арендованной части стены дома, новые сроки размещения рекламы, согласованные с ЧОУ ДПО "Сократ", истец соблюсти не смог.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 7-317 оказания услуг по размещению рекламы от 15 августа 2019 года с ЧОУ ДПО "СОКРАТ" стоимость размещения РИМ составляет 110 000 руб. в месяц (включая изготовление и монтаж). Порядок и сроки оплаты - на расчетный счет Исполнителя до 10-го числа текущего месяца.

ЧОУ ДПО "Сократ" исполнило обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями Договора, Истцу были перечислены денежные средства в размере 330 000 руб. (за сентябрь, октябрь и ноябрь) в соответствии с платежными поручениями N 135 от 27.09.2019 г. на сумму 110 000 руб., N 145 от 08.10.2019 года на сумму 110 000 руб., N 169 от 08.11.2019 на сумму 110 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 7-317 с ЧОУ ДПО "Сократ" в случае нарушения Исполнителем сроков начала/окончания оказания услуг, а равно сроков устранения недостатков, установленных настоящим Договором и/или соответствующим Приложением к нему:

- на период свыше 20 (двадцати) календарных дней Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты штрафа в размере 20 (двадцати) % от оплаченной Заказчиком стоимости размещения Рекламного материала, размещение которого не произведено и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке

15.11.2019 года Истцом было получено претензионное письмо от ЧОУ ДПО "Сократ" с требованием о возврате 330 000 руб. - суммы, внесенные Заказчиком за не оказанные услуги (не выполненные работы), 66 000 руб. - штраф по договору.

В соответствии с платежными поручениями N 13 от 02.12.2019 на сумму 330 000 руб. Истец денежные средства, полученные за размещение РИМ, возвратил ЧОУ ДПО "Сократ", платежным поручением N 14 от 02.12.2019 года, а также оплатил штраф в размере 66 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения Договора N 7-317 оказания услуг по размещению рекламы от 15 августа 2019 года Истец оплатил изготовление и монтаж рекламного баннера.

В соответствии с Договором от 04 октября 2019 года между Истцом (Заказчиком) и ООО "КМ СЕРВИС" (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по монтажу рекламно-информационных материалов (рекламный баннер размер 12 на 20 метров) по адресу 9/3а пос. ГЭС, гор. Набережные Челны (торцевая сторона дома).

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора цена работ составляет 35 000 руб.

Стоимость работ была оплачена истцом полностью платежным поручением N 5 от 25.10.2019 г. в сумме 35 000 рублей.

16.10.2019 года истец получил от ООО "КМ СЕРВИС" уведомление о невозможности монтажа РИМ по независящим от Подрядчика причинам (отсутствие доступа). Сотрудниками Подрядчика был составлен акт о невозможности монтажа от 15.10.2019 года с фотофиксацией.

Также истцом был заключен договор на изготовление РИМ от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а Исполнитель (ООО "КМ СЕРВИС-1") принимает а себя обязательства по изготовлению рекламно-информационных материалов в соответствии с Дизайн-Макетом (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость услуг составляет 97 000 рублей.

27 августа 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму и платежным поручением N 6 от 28.10.2019 г. истец оплатил указанные денежные средства Исполнителю.

Всего сумма затрат, понесенных истцом составила 528 000 рублей.

Претензией от 10.12.2019 года истец потребовал от ответчика возмещения убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения Договора аренды рекламного места N 6-44А от 30 апреля 2018 года в размере 528 000 руб. (330 000 руб., возвращенных Заказчику и 66 000 руб. - оплата штрафа по претензии, 35 000. руб. предоплата за монтаж рекламных материалов, 97 000 руб. - за изготовление РИМ).

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец предварительно не согласовывал с ним рекламную информацию (пункт 5.1.8. договора), а также что ответчиком договор был расторгнут путем направления истцу соответствующего уведомления от 08.10.2019 года.

Суд первой инстанции оценив доказательства, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основании норм статей 8, 12, 15, 606, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а именно расторжением договора и не предоставлением доступа истцу к предмету аренды и негативными последствиями на стороне истца в виде возникших убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в мотивировочной части рения не указал мотивы, по которым принял или отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве от 10.03.2020 на исковое заявления истца и не дал соответствующую оценку, отклоняются апелляционным судом, поскольку как усматривается из решения суда суд первой инстанции указал мотивы по которым доводы ответчика изложенные в отзыве не признаны состоятельными и отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в письменно отзыве, не признаны судом первой инстанции состоятельными со ссылкой нормы ч. 1 ст. 450, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что анализ положений договора аренды рекламного места N 6-44А от 30.04.2018 года с учетом требований ст. 431 ГК РФ при буквальном их толковании показывает, что договор не содержит условий, предоставляющих ответчику право на односторонний отказ от его исполнения путем направления уведомления.

Ссылка, содержащаяся в уведомлении ответчика N 2510-1 от 08.10.2019 года на п. 6.2.2. договора не может расцениваться как право на односторонний отказ от договора в силу того, что имеет отсылку, что такой отказ возможен лишь в случаях, предусмотренных п.10.1., тогда как п.10.1 договора предусматривает, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров.

Основания к изменению, расторжению или прекращению договора были предусмотрены сторонами пунктами, содержащимися в разделе 8 договора аренды рекламного места N 6-44А от 30.04.2018 года. Помимо этого, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных положениями ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду каких-либо объективных доказательств тому, что истцом было допущено нарушение условий договора или для его расторжения имелись какие-либо объективные причины.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, верно, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Так же верно отметил, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, политика права исходит из необходимости принуждения участников гражданского оборота использовать предоставленные им права добросовестно, разумно, и ожидаемо для любого лица, учитывая права и законные интересы третьих лиц.

При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленными в ст. 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ничем не мотивированный и необоснованный отказ ответчика от договора, выраженный им в уведомлении N 2510-1 от 08.10.2019 года по своей сути является злоупотреблением правом со стороны ответчика, повлекший впоследствии возникновение убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах требования истца суд первой инстанции обоснованно находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020, по делу N А65-1061/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко